Verkauf von Messekatalogen – und die Umsatzsteuer

19. September 2016 | Umsatzsteuer
Geschätzte Lesezeit: 4 Minuten

Auf Erlöse aus dem Verkauf von Messekatalogen ist gemäß § 12 Abs. 2 Nr. 1 UStG i.V.m. Nr. 49 Buchst. a der Anlage zu § 12 UStG der ermäßigte Steuersatz anzuwenden. Als nicht überwiegend Werbezwecken dienende Druckerzeugnisse fallen die Messekataloge nicht unter die Pos. 4911 KN (“Andere Drucke …”, u.a. “Werbedrucke …”), sondern unter die Pos. 4901 KN (“Bücher, Broschüren und ähnliche Drucke …”).

Gemäß § 12 Abs. 2 Nr. 1 UStG i.V.m. Nr. 49 der Anlage zu § 12 Abs. 2 Nr. 1 UStG ist bei Umsätzen mit Waren der Pos. 4901 KN die Anwendung des ermäßigten Steuersatzes vorgesehen. Die hier streitgegenständlichen Messekataloge sind als Erzeugnisse des graphischen Gewerbes, die nicht überwiegend Werbezwecken dienen, in diese Position einzureihen.

Wie der Bundesfinanzhof bereits wiederholt entschieden hat1, richtet sich die Auslegung der Anlage zu § 12 Abs. 2 Nr. 1 UStG allein nach zolltariflichen Vorschriften und Begriffen, soweit die Verweisung auf den Zolltarif reicht. Die hier einschlägige Nr. 49 Buchst. a der Anlage verweist auf den Zolltarif (“aus Pos. 4901 KN …”) und damit auch auf die (Abgrenzungs-)Vorschriften zu Kap. 49 KN2. Dazu gibt es die Erläuterungen zum Harmonisierten System (ErlHS), die ein wichtiges, wenn auch nicht verbindliches Erkenntnismittel für die Auslegung der einzelnen Tarifpositionen darstellen3.

Zu Pos. 4901 KN gehören Bücher, Broschüren und ähnliche Drucke, gemäß der Anm. 3 zu Kap. 49 jedoch nicht Veröffentlichungen, die überwiegend Werbezwecken dienen. Diese sind in die Pos. 4911 KN (“Andere Drucke …” bzw. dort Unterpos. 4911 10 KN “Werbedrucke und Werbeschriften, Verkaufskataloge und dergleichen”) einzureihen (Anm. 5 zu Kap. 49).

Nach ständiger Rechtsprechung darf bei der zolltariflichen Einreihung auf den Verwendungszweck einer Ware nur insoweit abgestellt werden, als im Wortlaut der Bestimmungen oder in den Erläuterungen dazu ausdrücklich auf dieses Kriterium Bezug genommen wird und er der Ware innewohnt, was sich anhand der objektiven Merkmale und Eigenschaften der Ware bemisst4. Ob ein Buch oder eine Broschüre überwiegend Werbezwecken dient, ist somit allein anhand der Druckschrift zu beurteilen. Nicht maßgeblich ist, wie der Begriff “Werbung” außerhalb des Zolltarifs verstanden wird5. Entscheidend ist, ob ein Druck nach seiner Beschaffenheit und seiner erkennbaren Zweckbestimmung, also nach Art der Aufmachung, des Inhalts und Herausgabezwecks, soweit diese ihren Niederschlag in dem Druck gefunden haben, überwiegend Werbezwecken dient6. Dies ist der Fall, wenn der Druck überwiegend darauf ausgerichtet ist, durch zwangfreie und absichtliche Beeinflussung den Adressaten zur Erfüllung des Werbeziels, d.h. insbesondere zur Inanspruchnahme entgeltlicher Waren oder Dienstleistungen zu veranlassen7. Dabei ist nicht allein das Raumverhältnis zwischen werbendem und anderem Text bzw. Illustrationen maßgebend. Ergibt sich etwa aus der Aufmachung, dem Inhalt oder auch dem Herausgabezweck der Druckschrift, dass die Werbung im Vordergrund steht, so ließe selbst ein nennenswerter Anteil von redaktionellem Text, Suchanzeigen o.Ä. den Werbecharakter nicht entfallen. Bei Zweifeln kann indessen das Raumverhältnis bei der Beurteilung von Beschaffenheit oder Zweck der Schrift herangezogen werden5.

Nach diesen Grundsätzen dienen die hier verkauften Messekataloge nicht überwiegend Werbezwecken. Es handelt sich insbesondere bei den Verzeichnissen, die dem Umfang und der Relevanz nach den wesentlichen Teil der Kataloge ausmachen, nicht um Werbung. Denn das Finanzgericht hat festgestellt, dass in ihnen keine Waren oder Dienstleistungen angepriesen werden und dass sie auch sonst nicht überwiegend darauf ausgerichtet sind, die Adressaten zur Inanspruchnahme entgeltlicher Waren oder Dienstleistungen zu veranlassen.

Nicht maßgebend ist dabei für die Frage, ob die Messekataloge überwiegend Werbezwecken dienen, dass sie von einer Messebetreiberin auf bzw. im Zusammenhang mit einer Messe vertrieben werden8. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, hat die Beurteilung, wie ausgeführt, allein nach dem Inhalt der Druckschrift, d.h. u.a. losgelöst von der Person des oder der Werbungtreibenden zu erfolgen9. Im Übrigen ist auch die Annahme, die (Fach-)Messen, deren Kataloge streitgegenständlich sind, seien reine (einseitige) Werbeveranstaltungen, nicht zutreffend. Messen sind auch ein Nachfrageforum, ähnlich wie Anzeigenblätter, in denen auch Suchanzeigen veröffentlicht werden10.

Im vorliegenden Fall zeigte die (schlichte) Aufmachung und der Inhalt der Kataloge, , dass die Sachinformation in den streitgegenständlichen Katalogen überwog bzw. der “unterrichtende Charakter” im Vordergrund stand11. Es lag in erster Linie im Interesse der (Fach-)Besucher, rasch Ansprechpartner, Telefonnummern, Lagepläne u.Ä. sowie Firmen oder Produktbereiche zu finden und, wie das Finanzgericht zutreffend ausgeführt hat, schneller zum Ziel bzw. zum jeweiligen Messestand zu gelangen, unterwegs die besuchten Aussteller “abhaken”, sich Notizen machen, sich die Mitnahme und das spätere Sortieren und Archivieren mancher Prospekte, Flyer und Visitenkarten sparen zu können. Deshalb waren sie sogar -bei Werbeschriften unüblich12– bereit, für die Kataloge zu bezahlen, obwohl auf Messen regelmäßig kostenlos Prospekte, Kataloge etc. verteilt werden. Weshalb das Finanzgericht meint, die Schlichtheit der Darstellung -das Fehlen der zum Kauf oder Vertragsschluss motivierenden Elemente- zeige, dass der von den Ausstellern gezahlte Preis einem von den Listen ausgehenden Werbeeffekt geschuldet sein müsse, ist nicht nachvollziehbar. Auch ist nicht jede Namensnennung eines Unternehmens geeignet, dessen Absatz zu steigern.

Die Überlegung, dass Messekataloge stets für die Messe bzw. für die Veranstalterin werben, trägt angesichts der Schlichtheit der Aufmachung nicht, zumal sich aus den Katalogen ggf. auch eine geringe Ausstellerzahl, das Fehlen der Branchenführer oder ähnliche “Mängel” der Messe ergeben können13. Umstände, die darauf hindeuten, dass die streitgegenständlichen Kataloge indirekte oder versteckte Werbung i.S. der ErlHS zu Pos. 4901 Rz 13.1 enthielten, waren im vorliegenden Fall nicht festgestellt.

Bundesfinanzhof, Urteil vom 14. Juni 2016 – VII R 12/15

  1. vgl. z.B. BFH, Urteile in BFH/NV 1994, 433; vom 26.02.1991 – VII R 127/89, BFH/NV 1991, 779; vgl. auch BFH, Beschluss vom 20.03.1998 – V B 138/97, BFH/NV 1998, 1380
  2. BFH, Urteile vom 20.02.1990 – VII R 121/86, BFHE 160, 79, BStBl II 1990, 761, und in BFH/NV 1991, 779
  3. vgl. etwa BFH, Urteile vom 07.07.2015 – VII R 65/13, BFH/NV 2015, 1605; vom 14.11.2000 – VII R 83/99, BFH/NV 2001, 499
  4. BFH, Urteil vom 13.01.2015 – VII R 25/13, BFH/NV 2015, 712, m.w.N.
  5. BFH, Urteil in BFH/NV 1994, 433
  6. BFH, Urteile in BFH/NV 1994, 433; und vom 28.09.1988 – X R 49/81, BFHE 155, 200, BStBl II 1989, 208
  7. vgl. z.B. BFH, Beschlüsse vom 27.10.2014 – VII B 206/13, BFH/NV 2015, 245, m.w.N.; vom 24.11.2005 – V B 197/04, BFH/NV 2006, 624; BFH, Urteil vom 18.02.1997 – VII R 26/96, BFH/NV 1997, 726, Zeitschrift für Zölle und Verbrauchsteuern -ZfZ- 1997, 234
  8. BFH, Beschluss in BFH/NV 2015, 245
  9. z.B. BFH, Urteil in BFH/NV 1997, 726, ZfZ 1997, 234
  10. vgl. BFH, Urteile in BFH/NV 1994, 433, und in BFH/NV 1991, 779
  11. vgl. BFH, Urteil vom 10.12 1974 – VII K 2/73, BFHE 114, 519
  12. wenn auch möglich, vgl. BFH, Urteil in BFHE 160, 79, BStBl II 1990, 761
  13. vgl. BFH, Beschluss in BFH/NV 2015, 245

 
Weiterlesen auf der Rechtslupe

Weiterlesen auf der Rechtslupe:

Themenseiten zu diesem Artikel: , ,
Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Steuerrecht | Umsatzsteuer

 

Hinterlassen Sie einen Kommentar zu diesem Artikel:

 
Zum Seitenanfang
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!