Tritt ein Anlageinteressent an eine Bank oder der Anlageberater einer Bank an einen Kunden heran, um über die Anlage eines Geldbetrages beraten zu werden bzw. zu beraten, so wird das darin liegende Angebot zum Abschluss eines Beratungsvertrages stillschweigend durch die Aufnahme eines Beratungsgesprächs angenommen1.
Aus diesem Beratungsvertrag folgt für die Bank eine Pflicht zur objektgerechten Beratung.
Soweit allerdings das Oberlandesgericht München2 im hier entschiedenen Fall in der Vorinstanz eine Pflichtverletzung der Beklagten alternativ darin gesehen hat, den Kläger entweder nicht darauf hingewiesen zu haben, den Prospekt der Fondsgesellschaft nicht geprüft zu haben3, oder nicht darauf, dass der Prospekt das falsche Bild vermittle, die prospektierten Planungen würden (nahezu) zur Gänze umgesetzt, hat es bereits im Ansatz verkannt, dass solche auf den Prospekt bezogene Pflichten der Beklagten selbst wenn man einen Prospektfehler unterstellt schon dem Grunde nach nur bestehen können, wenn die Beklagte den streitbefangenen Prospekt dem Kläger so rechtzeitig vor der Zeichnung der Kommanditbeteiligung übergeben hat, dass er sich mit dessen Inhalt vertraut machen konnte4, oder wenn die Beklagte den Kläger auf der Grundlage des Prospektes beraten hat5. Beides hat das OLG München nicht festgestellt.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 12. Dezember 2017 – XI ZR 552/16
Leser dieses Beitrags haben auch gelesen:
Anlageberatungsvertrag – und die Haftung der Bank Tritt ein Anlageinteressent an eine Bank oder der Anlageberater einer Bank an einen Kunden heran, um über die Anlage eines Geldbetrages beraten zu werden bzw.…
Schadensersatzansprüche gegen Anlageberater – und ihre… Nach der Bundesgerichtshofsrechtsprechung genügt allein der Umstand, dass der Anlageinteressent den ihm überlassenen Prospekt nicht durchgelesen hat, noch nicht, um ein grob fahrlässiges Verschulden des…
Rückzahlungsbegehren in der Revisionsinstanz § 717 Abs. 3 ZPO lässt als gesetzliche Ausnahme des Grundsatzes der Unzulässigkeit einer Klageerweiterung in der Revision ((vgl. BAG 26.08.2015 – 4 AZR 41/14,…
- st. Rspr. seit BGH, Urteil vom 06.07.1993 – XI ZR 12/93, BGHZ 123, 126, 128[↩]
- OLG München, Urteil vom 27.09.2016 – 5 U 129/16[↩]
- vgl. dazu eingehend BGH, Urteil vom 07.10.2008 – XI ZR 89/07, BGHZ 178, 149 Rn. 14[↩]
- vgl. dazu auch BGH, Urteil vom 25.09.2007 – XI ZR 320/06, BKR 2008, 199 Rn. 17 und BGH, Beschluss vom 19.07.2011 – XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 Rn. 18[↩]
- vgl. dazu BGH, Beschluss vom 17.09.2009 – XI ZR 264/08, BKR 2009, 471 Rn. 5[↩]
