Kün­di­gungs­schutz und Kleinbetriebsklausel

Arbeit­neh­mer genie­ßen nach § 23 Abs. 1 KSchG in Betrie­ben, in denen in der Regel nur zehn oder weni­ger Arbeit­neh­mer beschäf­tigt sind, kei­nen Kün­di­gungs­schutz. Die dar­in lie­gen­de Ungleich­be­hand­lung zwi­schen Arbeit­neh­mern grö­ße­rer und klei­ne­rer Betrie­be ver­stößt, wie das Bun­des­ar­beits­ge­richt jetzt aus­drück­lich fest­stell­te, nicht gegen Art. 3 GG. Sie ist sach­lich gerecht­fer­tigt, weil Klein­be­trie­be typi­scher­wei­se durch enge per­sön­li­che Zusam­men­ar­beit, gerin­ge­re Finanz­aus­stat­tung und einen Man­gel an Ver­wal­tungs­ka­pa­zi­tät geprägt sind. 

Auch wenn ein Unter­neh­mer meh­re­re Klein­be­trie­be unter­hält, wer­den die Zah­len der dort Beschäf­tig­ten nicht auto­ma­tisch zusam­men­ge­rech­net, wenn es sich tat­säch­lich um orga­ni­sa­to­risch hin­rei­chend ver­selb­stän­dig­te Ein­hei­ten und des­halb um selb­stän­di­ge Betrie­be han­delt. Es ist aber sicher­zu­stel­len, dass damit aus dem Gel­tungs­be­reich des Geset­zes nicht auch Ein­hei­ten grö­ße­rer Unter­neh­men her­aus­fal­len, auf die die typi­schen Merk­ma­le des Klein­be­triebs (enge per­sön­li­che Zusam­men­ar­beit etc.) nicht zutref­fen. Das wie­der­um ist nicht stets schon dann der Fall, wenn dem Betrieb auch nur eines die­ser typi­schen Merk­ma­le fehlt. Maß­ge­bend sind viel­mehr die Umstän­de des Einzelfalls. 

Die Beklag­te des jetzt vom Bun­des­ar­beits­ge­richt ent­schie­de­nen Rechts­streits beschäf­tig­te an ihrem Sitz in Leip­zig min­des­tens acht, an ihrem Stand­ort Ham­burg sechs Arbeit­neh­mer. Im Janu­ar 2006 setz­te sie in Ham­burg einen vor Ort mit­ar­bei­ten­den Betriebs­lei­ter ein, den sie – wie sie behaup­tet hat – bevoll­mäch­tig­te, dort Ein­stel­lun­gen und Ent­las­sun­gen vor­zu­neh­men. Der Klä­ger war in der Betriebs­stät­te Ham­burg seit 1990 als Haus­meis­ter und Haus­tech­ni­ker tätig. Ein ver­gleich­ba­rer Arbeit­neh­mer wur­de im Jahr 2003 ein­ge­stellt, ist deut­lich jün­ger als der Klä­ger und – anders als die­ser – kei­ner Per­son zum Unter­halt ver­pflich­tet. Im März 2006 kün­dig­te die Beklag­te das Arbeits­ver­hält­nis mit dem Klä­ger unter Beru­fung auf betrieb­li­che Grün­de. Die Vor­in­stan­zen haben der Kla­ge wegen unzu­rei­chen­der Sozi­al­aus­wahl statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg¹ hat das Kün­di­gungs­schutz­ge­setz für anwend­bar gehal­ten, weil die Kapi­tal­aus­stat­tung der Beklag­ten nicht gering gewe­sen sei und ihr Geschäfts­füh­rer in Ham­burg nicht mit­ge­ar­bei­tet habe.

Die hier­ge­gen gerich­te­te Revi­si­on der beklag­ten Arbeit­ge­be­rin war jedoch vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt erfolg­reich und führ­te zur Zurück­ver­wei­sung der Sache an das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Ham­bur­ger Vor­in­stan­zen ist es im Streit­fall nach Ansicht des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht aus ver­fas­sungs­recht­li­chen Grün­den gebo­ten, bei­de Betriebstät­ten auch dann als ein­heit­li­chen Betrieb im kün­di­gungs­schutz­recht­li­chen Sin­ne anzu­se­hen, wenn sie orga­ni­sa­to­risch selb­stän­dig sind. Ob dies zutrifft, bedarf jedoch noch wei­te­rer Fest­stel­lun­gen durch das Landesarbeitsgericht.

Bun­des­ar­beits­ge­richt, Urteil vom 28. Okto­ber 2010 – 2 AZR 392/​08

1. LAG Ham­burg, Urteil vom 17.01.2008 – 7 Sa 41/​07[↩]