Die Annahme, dem Familiengericht stehe bei Entscheidungen gemäß § 1684 Abs. 4 Satz 3 BGB weder gegenüber dem Jugendamt noch gegenüber freien Jugendhilfeträgern eine Anordnungskompetenz zur Begleitung von Umgängen zu, ist nach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts verfassungsrechtlich unbedenklich.
Frei von verfassungsrechtlichen Bedenken sind insbesondere eine Auslegung von § 1684 Abs. 4 Satz 3 BGB, soweit sie das Erfordernis eines mitwirkungsbereiten Dritten betreffen. Die Anordnung eines begleiteten Umgangs – als mildere Maßnahme gegenüber einem vollständigen Umgangsausschluss – setzt einen mitwirkungsbereiten Dritten voraus1. Dem Familiengericht kommt jedoch weder gegenüber dem Jugendamt noch gegenüber freien Jugendhilfeträgern eine Anordnungskompetenz zur Begleitung von Umgängen zu2.
Eine Schutzlücke zum Nachteil des den Umgang begehrenden Vaters besteht deshalb nicht, weil dem Umgang beanspruchendenen Elternteil in der Rechtsprechung der Fachgerichte ein aus § 18 Abs. 3 Satz 3, 4 SGB VIII abgeleitetes verwaltungsgerichtlich einklagbares subjektives Recht gegen den staatlichen Träger der Jugendhilfe auf Beratung und Unterstützung bei der Ausübung des Umgangsrechts eingeräumt wird, welches er nötigenfalls im Wege des Eilrechtsschutzes durchsetzen kann3. Dies kann unter Berücksichtigung der sozialrechtlichen Gewährleistungspflicht des § 79 Abs. 2 SGB VIII auch die Pflicht des Jugendhilfeträgers einschließen, seine Mitwirkungsbereitschaft vor dem Familiengericht zu erklären4. Eine Abstimmung zwischen diesen beiden Verfahren mag im Einzelfall auch dadurch erreicht werden, dass das Umgangsverfahren gemäß § 21 FamFG ausgesetzt und dem umgangswilligen Elternteil unter Setzung einer angemessenen Frist Gelegenheit gegeben wird, seinen etwaigen Mitwirkungsanspruch verwaltungsgerichtlich durchzusetzen5.
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 29. Juli 2015 – 1 BvR 1468/15
Leser dieses Beitrags haben auch gelesen:
Nachehelicher Unterhalt, ehebedingte Nachteile und die… Bei der Billigkeitsprüfung nach § 1578 b Abs. 1 Satz 2 BGB ist vorrangig zu berücksichtigen, ob ehebedingte Nachteile eingetreten sind, die schon deswegen regelmäßig…
Der Anspruch des Vaters auf begleiteten Umgang Die Annahme, dem Familiengericht stehe bei Entscheidungen gemäß § 1684 Abs. 4 Satz 3 BGB weder gegenüber dem Jugendamt noch gegenüber freien Jugendhilfeträgern eine Anordnungskompetenz…
Umgangsausschlusses wegen Kindeswohlgefährdung – und die… Die Tragweite eines Umgangsausschlusses wegen Kindeswohlgefährdung im Sinne von § 1684 Abs. 4 Satz 2 BGB und dessen verfassungsrechtliche Dimension stellt besondere Anforderungen auch an…
Die versäumte Beschwerdefrist in Familiensachen – und die… Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung der Beschwerdefrist muss innerhalb einer zweiwöchigen Frist beantragt werden, § 113 Abs. 1 Satz 2 FamFG i.V.m.…
Die Beweiskraft einer Postzustellungsurkunde Eine Postzustellungsurkunde liefert Beweis für die Übergabe des Schriftstücks. Eine Erschütterung dieses Beweises ist nur durch Gegenbeweis möglich. Entgegen der Auffassung des Klägers hätte sich…
1 Woche Umgang je Monat – Erweiterter Umgang und Wechselmodell Ein Umgang von einer Woche jeden Monat kann auch gegen den Willen eines Elternteils dem Kindeswohl entsprechen. Nach § 1684 Abs. 1 BGB hat jedes…
Der Ergänzungspfleger – und das Umgangsrecht Das Recht zur Bestimmung von Art und Umfang des Umgangs kann nicht auf einen Ergänzungspfleger übertragen werden. Im vorliegenden Fall hatte das Familiengericht der Mutter…
Umgangsausschluss – und die Notwendigkeit eines… Der Umfang der vom Familiengericht zu fordernden Ermittlungen richtet sich wesentlich nach den materiell-rechtlichen Anforderungen der zu treffenden Entscheidung und ist anhand des konkreten Einzelfalls…
- vgl. auch OLG Frankfurt, Beschluss vom 24.03.2015 – 5 UF 270/14, m.w.N.; Schleswig-Holsteinisches OLG, Beschluss vom 23.03.2015 – 10 UF 6/15; Palandt/Götz, BGB, 74. Aufl.2015, § 1684 Rn. 35; Rauscher, in: Staudinger, BGB, 2014, § 1684 Rn. 319[↩]
- ebenso jüngst OLG Frankfurt, Beschluss vom 24.03.2015 – 5 UF 270/14; Schleswig-Holsteinisches OLG, Beschluss vom 23.03.2015 – 10 UF 6/15[↩]
- vgl. OVG des Saarlands, Beschluss vom 04.08.2014 – 1 B 283/14, m.w.N.; OVG für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 27.06.2014 – 12 B 579/14[↩]
- siehe OVG des Saarlands, Beschluss vom 04.08.2014 – 1 B 283/14 23 ff. m.w.N.[↩]
- so Schleswig-Holsteinisches OLG, Beschluss vom 23.03.2015 – 10 UF 6/15[↩]
