Zivil­pro­zess­kos­ten wegen Bau­män­geln – als außer­ge­wöhn­li­che Belastungen

Erwach­sen einem Steu­er­pflich­ti­gen zwangs­läu­fig grö­ße­re Auf­wen­dun­gen als der über­wie­gen­den Mehr­zahl der Steu­er­pflich­ti­gen glei­cher Ein­kom­mens­ver­hält­nis­se, glei­cher Ver­mö­gens­ver­hält­nis­se und glei­chen Fami­li­en­stan­des (außer­ge­wöhn­li­che Belas­tung), so wird auf Antrag die Ein­kom­men­steu­er in bestimm­tem Umfang ermä­ßigt (§ 33 Abs. 1 EStG). Gemäß § 33 Abs. 2 Satz 1 EStG erwach­sen dem Steu­er­pflich­ti­gen Auf­wen­dun­gen zwangs­läu­fig, wenn er sich ihnen aus recht­li­chen, tat­säch­li­chen oder sitt­li­chen Grün­den nicht ent­zie­hen kann und soweit die Auf­wen­dun­gen den Umstän­den nach not­wen­dig sind und einen ange­mes­se­nen Betrag nicht über­stei­gen. Ziel des § 33 EStG ist es, zwangs­läu­fi­ge Mehr­auf­wen­dun­gen für den exis­tenz­not­wen­di­gen Grund­be­darf zu berück­sich­ti­gen, die sich wegen ihrer Außer­ge­wöhn­lich­keit einer pau­scha­len Erfas­sung in all­ge­mei­nen Frei­be­trä­gen ent­zie­hen. Aus dem Anwen­dungs­be­reich des § 33 EStG aus­ge­schlos­sen sind dage­gen die übli­chen Auf­wen­dun­gen der Lebens­füh­rung, die in Höhe des Exis­tenz­mi­ni­mums durch den Grund­frei­be­trag abge­gol­ten sind¹.

Bei den Kos­ten eines Zivil­pro­zes­ses sprach nach der lang­jäh­ri­gen Recht­spre­chung des BFH eine Ver­mu­tung gegen die Zwangs­läu­fig­keit². Der­ar­ti­ge Kos­ten wur­den nur als zwangs­läu­fig ange­se­hen, wenn auch das die Zah­lungs­ver­pflich­tung oder den Zah­lungs­an­spruch adäquat ver­ur­sa­chen­de Ereig­nis zwangs­läu­fig war³. Dar­an fehl­te es nach der Recht­spre­chung des BFH im All­ge­mei­nen bei einem Zivil­pro­zess⁴. Viel­mehr sei es in der Regel der frei­en Ent­schei­dung der (Ver­trags-)Par­tei­en über­las­sen, ob sie sich zur Durch­set­zung oder Abwehr eines zivil­recht­li­chen Anspruchs einem Prozess(kosten)risiko aus­setz­ten⁵. Als zwangs­läu­fi­ge Auf­wen­dun­gen erkann­te die Recht­spre­chung Zivil­pro­zess­kos­ten nur an, wenn der Pro­zess exis­ten­zi­ell wich­ti­ge Berei­che oder den Kern­be­reich mensch­li­chen Lebens berühr­te. Lie­fe der Steu­er­pflich­ti­ge ohne den Rechts­streit Gefahr, sei­ne Exis­tenz­grund­la­ge zu ver­lie­ren und sei­ne lebens­not­wen­di­gen Bedürf­nis­se nicht mehr in dem übli­chen Rah­men befrie­di­gen zu kön­nen, kön­ne er trotz unsi­che­rer Erfolgs­aus­sich­ten gezwun­gen sein, einen Zivil­pro­zess zu füh­ren⁶.

Dem­ge­gen­über nahm der Bun­des­fi­nanz­hof in sei­ner Ent­schei­dung vom 12.05.2011⁷ die Unaus­weich­lich­keit von Zivil­pro­zess­kos­ten unter der Vor­aus­set­zung an, dass die beab­sich­tig­te Rechts­ver­fol­gung hin­rei­chen­de Aus­sicht auf Erfolg bie­tet und nicht mut­wil­lig erscheint. Der Bun­des­fi­nanz­hof hält an sei­ner in die­sem Urteil⁸ ver­tre­te­nen Auf­fas­sung aller­dings nicht mehr fest. Wie er in sei­nem Urteil vom 18.06.2015⁹ ent­schie­den hat, kehrt er unter Auf­ga­be sei­ner zwi­schen­zeit­lich ver­tre­te­nen Ansicht zu sei­ner frü­he­ren Recht­spre­chung zur Abzieh­bar­keit der Kos­ten eines Zivil­pro­zes­ses als außer­ge­wöhn­li­che Belas­tung zurück¹⁰.

Nach die­sen Maß­stä­ben ist auch im vor­lie­gen­den Streit­fall zu prü­fen, ob die gel­tend gemach­ten Kos­ten für die zivil­pro­zes­sua­le Aus­ein­an­der­set­zung als außer­ge­wöhn­li­che Belas­tun­gen zu berück­sich­ti­gen sind. Zivil­pro­zess­kos­ten sind dem­nach nur inso­weit abzieh­bar, als der Pro­zess exis­ten­zi­ell wich­ti­ge Berei­che oder den Kern­be­reich mensch­li­chen Lebens berührt. Lie­fe der Steu­er­pflich­ti­ge ohne den Rechts­streit Gefahr, sei­ne Exis­tenz­grund­la­ge zu ver­lie­ren und sei­ne lebens­not­wen­di­gen Bedürf­nis­se in dem übli­chen Rah­men nicht mehr befrie­di­gen zu kön­nen, kann der Steu­er­pflich­ti­ge auch bei unsi­che­ren Erfolgs­aus­sich­ten zur Durch­set­zung oder Abwehr eines zivil­recht­li­chen Anspruchs aus recht­li­chen oder tat­säch­li­chen Grün­den gezwun­gen sein, einen Zivil­pro­zess zu füh­ren, sodass die Pro­zess­kos­ten zwangs­läu­fig i.S. von § 33 Abs. 2 Satz 1 EStG erwachsen.

Dem­nach sind, so der Bun­des­fi­nanz­hof; vom Klä­ger getra­ge­nen Pro­zess­kos­ten vor­lie­gend nicht als außer­ge­wöhn­li­che Belas­tun­gen steu­er­min­dernd zu berücksichtigen:

Nach stän­di­ger Recht­spre­chung des Bun­des­fi­nanz­hofs sind Bau­män­gel nicht unüb­lich und erlau­ben des­halb grund­sätz­lich nicht die Ermä­ßi­gung der Ein­kom­men­steu­er nach § 33 EStG¹¹. Daher kön­nen Pro­zess­kos­ten, die im Zusam­men­hang mit Bau­män­geln ent­ste­hen, nicht als außer­ge­wöhn­li­che Belas­tun­gen gel­tend gemacht wer­den¹². Im Streit­fall sind Umstän­de, die es recht­fer­ti­gen könn­ten, abwei­chend von die­sem Grund­satz zu ent­schei­den, weder vor­ge­tra­gen noch sonst ersicht­lich. Ein Abzug der gel­tend gemach­ten Auf­wen­dun­gen als außer­ge­wöhn­li­che Belas­tun­gen schei­det daher aus.

Bun­des­fi­nanz­hof, Urteil vom 10. März 2016 – VI R 80/​14

1. u.a. BFH, Urteil vom 29.09.1989 – III R 129/​86, BFHE 158, 380, BStBl II 1990, 418; BFH, Urteil vom 26.06.2014 – VI R 51/​13, BFHE 246, 326, BStBl II 2015, 9[↩]
2. BFH, Urteil vom 22.08.1958 – VI 148/​57 U, BFHE 67, 379, BStBl III 1958, 419; BFH, Urtei­le vom 18.07.1986 – III R 178/​80, BFHE 147, 171, BStBl II 1986, 745; vom 09.05.1996 – III R 224/​94, BFHE 181, 12, BStBl II 1996, 596; vom 04.12 2001 – III R 31/​00, BFHE 198, 94, BStBl II 2002, 382; vom 18.03.2004 – III R 24/​03, BFHE 206, 16, BStBl II 2004, 726; und vom 27.08.2008 – III R 50/​06, BFH/​NV 2009, 553[↩]
3. BFH, Urteil in BFHE 181, 12, BStBl II 1996, 596[↩]
4. BFH, Urtei­le in BFHE 206, 16, BStBl II 2004, 726, und in BFH/​NV 2009, 553[↩]
5. vgl. BFH, Urtei­le in BFHE 181, 12, BStBl II 1996, 596; in BFHE 206, 16, BStBl II 2004, 726, und in BFH/​NV 2009, 553[↩]
6. BFH, Urtei­le in BFHE 181, 12, BStBl II 1996, 596, und in BFH/​NV 2009, 553[↩]
7. BFH, Urteil vom 12.05.2011 – VI R 42/​10, BFHE 234, 30, BStBl II 2011, 1015[↩]
8. BFHE 234, 30, BStBl II 2011, 1015[↩]
9. BFH, Urteil vom 18.06.2015 – VI R 17/​14, BFHE 250, 153, BStBl II 2015, 800[↩]
10. vgl. BFH, Urteil in BFHE 250, 153, BStBl II 2015, 800[↩]
11. BFH, Beschlüs­se vom 11.02.2009 – VI B 140/​08, BFH/​NV 2009, 762; vom 19.06.2006 – III B 37/​05, BFH/​NV 2006, 2057; BFH, Urteil vom 20.01.2016 – VI R 19/​14, BFH/​NV 2016, 909[↩]
12. BFH, Urteil vom 09.08.2001 – III R 6/​01, BFHE 196, 492, BStBl II 2002, 240; BFH, Urteil vom 20.01.2016 – VI R 19/​14, BFH/​NV 2016, 909[↩]