Leis­tungs­be­schrei­bung in Rech­nun­gen – bei Waren im Nied­rig­preis­seg­ment

Nach Maß­ga­be der sum­ma­ri­schen Über­prü­fung der Recht­mä­ßig­keit von Steu­er­fest­set­zun­gen im Ver­fah­ren um eine AdV ist für den Bun­des­fi­nanz­hof ernst­lich zwei­fel­haft, ob der Vor­steu­er­ab­zug aus Rech­nun­gen im sog. Nied­rig­preis­seg­ment hin­sicht­lich der Leis­tungs­be­schrei­bung vor­aus­setzt, dass die Art der gelie­fer­ten Gegen­stän­de mit ihrer han­dels­üb­li­chen Bezeich­nung ange­ge­ben wird oder ob inso­weit die Anga­be der Waren­gat­tung ("Hosen", "Blu­sen", "Pul­li") aus­reicht.

Leis­tungs­be­schrei­bung in Rech­nun­gen – bei Waren im Nied­rig­preis­seg­ment

Nach § 69 Abs. 3 Satz 1, Abs. 2 Satz 2 FGO ist die Voll­zie­hung eines ange­foch­te­nen Ver­wal­tungs­ak­tes ganz oder teil­wei­se aus­zu­set­zen, wenn ernst­li­che Zwei­fel an der Recht­mä­ßig­keit die­ses Ver­wal­tungs­ak­tes bestehen.

Ernst­li­che Zwei­fel i.S. von § 69 Abs. 2 Satz 2 FGO lie­gen vor, wenn bei sum­ma­ri­scher Prü­fung des ange­foch­te­nen Bescheids neben für sei­ne Recht­mä­ßig­keit spre­chen­den Umstän­den gewich­ti­ge Grün­de zuta­ge tre­ten, die Unent­schie­den­heit oder Unsi­cher­heit in der Beur­tei­lung von Rechts­fra­gen oder Unklar­heit in der Beur­tei­lung ent­schei­dungs­er­heb­li­cher Tat­fra­gen bewir­ken 1. Die Ent­schei­dung hier­über ergeht bei der im AdV-Ver­fah­ren gebo­te­nen sum­ma­ri­schen Prü­fung auf­grund des Sach­ver­halts, der sich aus dem Vor­trag der Betei­lig­ten und der Akten­la­ge ergibt 2. Zur Gewäh­rung der AdV ist es nicht erfor­der­lich, dass die für die Rechts­wid­rig­keit spre­chen­den Grün­de im Sin­ne einer Erfolgs­wahr­schein­lich­keit über­wie­gen 3.

Ernst­li­che Zwei­fel kön­nen danach z.B. bestehen, wenn die strei­ti­ge Rechts­fra­ge höchst­rich­ter­lich noch nicht ent­schie­den wur­de und im Schrift­tum oder in der Recht­spre­chung der Finanz­ge­rich­te unter­schied­li­che Auf­fas­sun­gen ver­tre­ten wer­den 4. Ist die Rechts­la­ge nicht ein­deu­tig, ist über die zu klä­ren­de Fra­ge nicht im sum­ma­ri­schen Ver­fah­ren der AdV zu ent­schei­den 5.

Nach die­sen Grund­sät­zen bestehen im Streit­fall für den XI. Senat des Bun­des­fi­nanz­hofs, anders als für das Hes­si­sche Finanz­ge­richt, dass in der Vor­in­stanz eine AdV abge­lehnt hat­te 6, inso­weit ernst­li­che Zwei­fel an der Recht­mä­ßig­keit der ange­foch­te­nen Umsatz­steu­er-Ände­rungs­be­schei­de, als das Finanz­amt den Vor­steu­er­ab­zug aus den Rech­nun­gen der Lie­fe­ran­ten man­gels hin­rei­chen­der Leis­tungs­be­schrei­bung – in den Rech­nun­gen Anga­ben wie "Hosen", "Tops", "Shirts", "T‑Shirts", "Klei­der", "Blu­se", "Wes­te", "Jacken" ent­hal­ten – ver­sagt hat. Damit schloss sich der XI. Senat der Recht­spre­chung des V. Senats des Bun­des­fi­nanz­hofs an, der bereits zuvor eine Leis­tungs­be­schrei­bung nach Waren­gat­tun­gen im Nied­rig­preis­seg­ment als aus­rei­chend ange­se­hen hat­te 7.

Bun­des­fi­nanz­hof, Beschluss vom 16. Mai 2019 – XI B 13/​19

  1. vgl. z.B. BFH, Beschlüs­se vom 11.07.2013 – XI B 41/​13, BFH/​NV 2013, 1647, Rz 16; vom 02.07.2014 – XI S 8/​14, BFH/​NV 2014, 1601[]
  2. vgl. BFH, Beschlüs­se vom 26.09.2014 – XI S 14/​14, BFH/​NV 2015, 158, Rz 33; vom 20.01.2015 – XI B 112/​14, BFH/​NV 2015, 537, Rz 15, jeweils m.w.N.[]
  3. vgl. z.B. BFH, Beschlüs­se vom 25.04.2013 – XI B 123/​12, BFH/​NV 2013, 1273, Rz 12; vom 17.12 2015 – XI B 84/​15, BFHE 252, 181, BSt­Bl II 2016, 192, Rz 22; vom 31.03.2016 – XI B 13/​16, BFH/​NV 2016, 1187, Rz 14[]
  4. BFH, Beschlüs­se vom 29.07.2009 – XI B 24/​09, BFHE 226, 449, BFH/​NV 2009, 1567, Rz 22; vom 26.04.2010 – V B 3/​10, BFH/​NV 2010, 1664, Rz 20[]
  5. z.B. BFH, Beschlüs­se vom 25.11.2005 – V B 75/​05, BFHE 212, 176, BSt­Bl II 2006, 484, Rz 26; vom 15.10.2015 – I B 93/​15, BFHE 251, 309, BSt­Bl II 2016, 66, Rz 7; in BFHE 252, 181, BSt­Bl II 2016, 192, Rz 31[]
  6. Hess. FG, Beschluss vom 14.01.2019 – 1 V 1470/​18[]
  7. BFH, Beschluss vom DStR 2019, 874[]