Schlagwort: Broker

Charts

Wenn der Bro­ker nicht auszahlt

Mit der fort­schrei­ten­den Digi­ta­li­sie­rung wur­de das Online-Tra­­ding für vie­le Deut­sche inter­es­sant. An sich ein Volk von Bör­sen­muf­feln enga­gie­ren sich immer mehr Lands­leu­te per Smart­pho­ne oder Note­book vom Sofa oder dem Küchen­tisch aus. Sie wol­len am Bör­sen­boom pro­fi­tie­ren, der inzwi­schen mit Unter­bre­chun­gen schon län­ger als ein Jahr­zehnt anhält. Die Coro­­na-Kri­­se befeuert

Lesen

Ein erfah­re­ner Anleger

Gibt sich ein Anle­ger beim Han­del mit CFDs (Con­tract For Dif­fe­rence) geen­über dem Finanz­dienst­leis­tungs­un­ter­neh­men als erfah­ren und risi­ko­freu­dig aus, besteht kein Anspuch auf Scha­dens­er­satz wegen ver­lust­brin­gen­der Anla­ge­ge­schäf­te. Mit die­ser Begrün­dung hat das Land­ge­richt Düs­sel­dorf in dem hier vor­lie­gen­den Fall die Kla­ge eines Anle­gers zurück­ge­wie­sen, der von sei­nem Dienst­leis­tungs­un­ter­neh­men und von

Lesen

Fehl­be­ra­tung durch einen Dis­count-Bro­ker – und die Haf­tung der Bank aus dem Depotvertrag

Objek­ti­ves Tat­be­stands­merk­mal der Warn­pflicht einer Depot­bank als Neben­pflicht aus dem Depot­ver­trag ist die feh­ler­haf­te Bera­tung des Anle­gers im kon­kre­ten Ein­zel­fall. Wur­de der Kun­de feh­ler­frei und damit ord­nungs­ge­mäß durch das kun­den­nä­he­re Unter­neh­men bera­ten, besteht kei­ne Warn­pflicht der kun­den­fer­ne­ren Depot­bank. Nur wenn der Anle­ger bei den kon­kre­ten Anla­ge­ge­schäf­ten durch sei­nen Bro­ker fehlerhaft

Lesen

Der aus­län­di­sche Bro­ker und sein deut­scher Terminoptions-Vermittler

Deut­sche Gerich­te sind inter­na­tio­nal zustän­dig für Kla­gen gegen aus­län­di­sche Bro­ker, die Bei­hil­fe zu einer im Inland began­ge­nen uner­laub­ten Hand­lung leis­ten. Ein aus­län­di­scher Bro­ker betei­ligt sich bedingt vor­sätz­lich an einer vor­sätz­li­chen sit­ten­wid­ri­gen Schä­di­gung von Kapi­tal­an­le­gern durch einen inlän­di­schen Ter­mi­n­op­ti­ons­ver­mitt­ler, wenn er die­sem ohne Über­prü­fung sei­nes Geschäfts­mo­dells bewusst und offen­kun­dig den unkontrollierten

Lesen

Ver­jäh­rung bei bei gestaf­fel­ter Ein­schal­tung meh­re­rer Terminsoptionshändler

Im Fal­le einer delik­ti­schen Haf­tung eines aus­län­di­schen Bro­kers wegen bedingt vor­sätz­li­cher Teil­nah­me an einem sit­ten­wid­ri­gen Geschäfts­mo­dell eines inlän­di­schen Ter­mi­n­op­ti­ons­ver­mitt­lers beginnt die regel­mä­ßi­ge Ver­jäh­rung erst zu lau­fen, wenn dem geschä­dig­ten Anle­ger sowohl die Umstän­de, die in Bezug auf die­ses Geschäfts­mo­dell einen Ersatz­an­spruch begrün­den, als auch die Umstän­de, aus denen sich ergibt,

Lesen

Chur­ning und der Teil­neh­mer­vor­satz des ame­ri­ka­ni­schen Brokerhauses

Zu den sub­jek­ti­ven Vor­aus­set­zun­gen der Teil­nah­me eines aus­län­di­schen Bro­kers an einer vor­sätz­li­chen sit­ten­wid­ri­gen Schä­di­gung von Kapi­tal­an­le­gern durch einen inlän­di­schen Ter­mi­n­op­ti­ons­ver­mitt­ler sah sich der Bun­des­ge­richts­hof jetzt ver­an­lasst, erneut Stel­lung zu neh­men. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs haf­tet ein außer­halb des bank­üb­li­chen Effek­ten­han­dels täti­ger gewerb­li­cher Ver­mitt­ler von Ter­mi­n­op­tio­nen, der von vorn­her­ein chancenlose

Lesen

Chan­cen­lo­se Ter­mi­n­op­ti­ons­ge­schäf­te und der aus­län­di­sche Broker

Ein aus­län­di­scher Bro­ker betei­ligt sich auch dann bedingt vor­sätz­lich an einer vor­sätz­li­chen sit­ten­wid­ri­gen Schä­di­gung von Kapi­tal­an­le­gern, wenn die Ver­mitt­lung chan­cen­lo­ser Ter­mi­n­op­ti­ons­ge­schäf­te und die Anwei­sung der ein­zel­nen Kauf- und Ver­kaufs­or­ders für den Anle­ger nicht unmit­tel­bar durch den inlän­di­schen Ver­mitt­ler erfol­gen, dem er ohne Über­prü­fung sei­nes Geschäfts­mo­dells bewusst und offen­kun­dig den unkontrollierten

Lesen

Der aus­län­di­sche Bro­ker und sein deut­scher Vermittler

Die vor­sätz­li­che Betei­li­gung eines aus­län­di­schen Bro­kers an der vor­sätz­li­chen sit­ten­wid­ri­gen Schä­di­gung von Kapi­tal­an­le­gern durch einen inlän­di­schen Ter­mi­n­op­ti­ons­ver­mitt­ler hat der Bun­des­ge­richts­hof jetzt für den Fall bejaht, dass der aus­län­di­sche Bro­ker von dem Geschäfts­mo­dell des inlän­di­schen Ver­mitt­lers, das in der Gebüh­ren­struk­tur zum Aus­druck kommt, posi­ti­ve Kennt­nis hat. Inhalts­über­sichtDeut­scher GerichtsstandScha­dens­er­satz­an­spruch gegen den BrokerVer­jäh­rung Deutscher

Lesen

Form­un­wirk­sa­me Schiedsklauseln

Gestal­tet ein aus­län­di­scher Bro­ker sei­ne Ver­trags­for­mu­la­re so, dass sei­ne Unter­zeich­nung der dort auf­ge­führ­ten Schieds­ab­re­de nicht vor­ge­se­hen ist, kann sei­nem Ver­trags­part­ner, der das For­mu­lar zwar selbst unter­schrie­ben hat, sich aber auf die Form­nich­tig­keit der Schieds­ab­re­de beruft, kein wider­sprüch­li­ches Ver­hal­ten vor­ge­wor­fen wer­den. Die Schieds­klau­sel erfüllt nicht die in Art. II des New

Lesen

Haf­tung des aus­län­di­schen Bro­kers für sei­nen deut­scher Optionsvermittler

Ein aus­län­di­scher Bro­ker betei­ligt sich bedingt vor­sätz­lich an einer vor­sätz­li­chen sit­ten­wid­ri­gen Schä­di­gung von Kapi­tal­an­le­gern durch einen inlän­di­schen Ter­mi­n­op­ti­ons­ver­mitt­ler, wenn er die­sem ohne Über­prü­fung sei­nes Geschäfts­mo­dells bewusst und offen­kun­dig den unkon­trol­lier­ten Zugang zu aus­län­di­schen Bör­sen eröff­net. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs haf­tet ein außer­halb des bank­üb­li­chen Effek­ten­han­dels täti­ger gewerb­li­cher Ver­mitt­ler von

Lesen

Bro­ker aus der EU vor deut­sche Gerichte

Betei­ligt sich ein in einem Mit­glied­staat der EU ansäs­si­ger Bro­ker als Gehil­fe an der vor­sätz­lich sit­ten­wid­ri­gen Schä­di­gung eines Anle­gers durch einen deut­schen gewerb­li­chen Ter­mi­n­op­ti­ons­ver­mitt­ler und über­weist der Anle­ger als Fol­ge der uner­laub­ten Hand­lung des Ver­mitt­lers das Anla­ge­ka­pi­tal von sei­nem in Deutsch­land geführ­ten Kon­to an den Bro­ker, ist für eine gegen

Lesen

Haf­tung des aus­län­di­schen Bro­kers für den inlän­di­schen Terminoptionsvermittler

In einem heu­te ver­kün­de­ten Urteil hat der Bun­des­ge­richts­hof die delik­ti­sche Haf­tung einer aus­län­di­schen Bro­ker­fir­ma wegen der Betei­li­gung an dem sit­ten­wid­ri­gen Geschäfts­mo­dell eines inlän­di­schen Ter­mi­n­op­ti­ons­ver­mitt­lers bejahrt. Der Bun­des­ge­richts­hof hat damit den von einer deut­schen Anle­ge­rin gegen eine Bro­ker­fir­ma mit Sitz im US-Bun­­­des­­staat New Jer­sey gel­tend gemach­ten Scha­dens­er­satz­an­spruch wegen Ver­lus­ten aus Optionsgeschäften

Lesen