Ver­stän­di­gung im Straf­pro­zess – und die ver­ein­bar­te Revisionsrücknahme

Eine Rück­nah­me­er­klä­rung ist grund­sätz­lich unwi­der­ruf­lich und unan­fecht­bar. Es kann offen­blei­ben, ob sie taug­li­cher Gegen­stand einer Ver­stän­di­gung sein kann. Denn selbst wenn man eine der­ar­ti­ge Gesamt­lö­sung unter Ein­be­zie­hung eines ande­ren Ver­fah­rens für unzu­läs­sig hält, kann dies nicht dazu füh­ren, dass eine ent­spre­chen­de Erklä­rung unbe­acht­lich ist. Dies wür­de dem Ange­klag­ten sei­ne Stel­lung als

Lesen

Geschei­ter­te Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che mit der Staatsanwaltsschaft

Gesprä­che zwi­schen der Ver­tei­di­gung und der Staats­an­walt­schaft, an denen das Gericht nicht betei­ligt war, fal­len nicht in den Rege­lungs­be­reich des § 243 Abs. 4 StPO. Das gilt auch, wenn die Anre­gung hier­zu vom Gericht aus­ging. In dem hier ent­schie­de­nen Fall bat die Ver­tei­di­gung am 5. Haupt­ver­hand­lungs­tag um ein Ver­stän­di­gungs­ge­spräch. Der Vorsitzende

Lesen

Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che – und der Umfang der Mitteilungspflicht

Die Mit­tei­lungs­pflicht des Vor­sit­zen­den nach § 243 Abs. 4 StPO erstreckt sich nur auf sol­che Erör­te­run­gen des Gerichts mit Ver­fah­rens­be­tei­lig­ten, deren Gegen­stand die Mög­lich­keit einer Ver­stän­di­gung (§ 257c StPO) gewe­sen ist. Nur zu Beginn der Haupt­ver­hand­lung ist die Aus­kunft nach § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO gege­be­nen­falls auch dar­über zu ertei­len, dass keine

Lesen

Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che – und die Mit­tei­lung hier­über per Aktenvermerk

Ein schrift­li­cher, an die Ver­tei­di­ger ver­sand­te Ver­merk des Gerichts über ein Ver­stän­di­gungs­ge­spräch ersetzt nicht die nach § 243 StPO gebo­te­ne Mit­tei­lung in der Haupt­ver­hand­lung. In dem hier vom Bun­des­ge­richts­hof über­prüf­ten Ver­fah­ren reg­te der Vor­sit­zen­de am ers­ten Haupt­ver­hand­lungs­tag ein Gespräch über den wei­te­ren Ver­fah­rens­ab­lauf an. Die­ses fand nach Schluss der Sitzung

Lesen

Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che – und die Rüge der nicht erfolg­ten Mitteilung

Um dem Revi­si­ons­ge­richt die Prü­fung zu ermög­li­chen, ob ver­stän­di­gungs­be­zo­ge­ne – und damit eine Unter­rich­tungs­pflicht aus­lö­sen­de – Gesprä­che statt­ge­fun­den haben, muss der Revi­si­ons­füh­rer Tat­sa­chen zum Inhalt der Erör­te­run­gen vor­tra­gen. Es reicht nicht, wenn er ledig­lich behaup­tet, es hät­ten sol­che Gesprä­che statt­ge­fun­den. Erfor­der­lich ist viel­mehr die Behaup­tung von Tat­sa­chen, die eine Überprüfung

Lesen

Kein Deal im Straf­ver­fah­ren – und die unter­las­se­ne Negativmitteilung

Es ist ver­fas­sungs­recht­lich nicht gebo­ten, für Rügen, mit denen eine Ver­let­zung von § 273 Abs. 1a Satz 3 StPO gel­tend gemacht wird, von Ver­fas­sungs wegen eine Aus­nah­me vom ansons­ten gel­ten­den Grund­satz der Unzu­läs­sig­keit soge­nann­ter „Pro­to­koll­rü­gen“ zu machen, mit denen ledig­lich die Feh­ler­haf­tig­keit der Sit­zungs­nie­der­schrift gerügt wird, auf der das Urteil nicht

Lesen

Zeit­lich beschränk­ter Aus­schluss der Öffent­lich­keit – und das wäh­rend­des­sen geführ­ten Verständigungsgespräch

Beschränkt sich der Aus­schluss der Öffent­lich­keit auf einen bestimm­ten Ver­fah­rens­ab­schnitt wie die Dau­er der Ver­neh­mung einer Beweisper­son, so umfasst er nach stän­di­ger Recht­spre­chung alle Ver­fah­rens­vor­gän­ge, die mit der Ver­neh­mung in enger Ver­bin­dung ste­hen oder sich aus ihr ent­wi­ckeln und die daher zu die­sem Ver­fah­rens­ab­schnitt gehö­ren. Auch im hier vom Bundesgerichtshof

Lesen

Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che – und die Mitteilungspflicht

Gemäß § 243 Abs. 4 Satz 1 und 2 StPO ist über Erör­te­run­gen nach §§ 202a, 212 StPO zu berich­ten, die außer­halb der Haupt­ver­hand­lung statt­ge­fun­den haben und deren Gegen­stand die Mög­lich­keit einer Ver­stän­di­gung (§ 257c StPO) gewe­sen ist. Davon ist aus­zu­ge­hen, sobald bei im Vor­feld oder neben der Haupt­ver­hand­lung geführ­ten Gesprä­chen aus­drück­lich oder konkludent

Lesen

Die mit der Staats­an­walt­schaft abge­spro­che­ne Teileinstellung

Gesprä­che von Rich­tern mit der Staats­an­walt­schaft über eine Teil­ein­stel­lung des Ver­fah­rens in der Haupt­ver­hand­lung gemäß § 154 Abs. 2 StPO unter­lie­gen den Tran­s­­pa­­renz- und Doku­men­ta­ti­ons­re­geln des § 243 Abs. 3 StPO. Die Hin­weis­pflicht nach § 243 Abs. 4 StPO betrifft zwar unmit­tel­bar nur Erör­te­run­gen außer­halb der Haupt­ver­hand­lung, die auf eine Ver­stän­di­gung im Sinne

Lesen

Dar­stel­lungs­män­gel im Urteil – trotz Deals

An der Annah­me eines Dar­stel­lungs­man­gels ändert es nichts, dass dem Urteil eine Ver­stän­di­gung im Sin­ne von § 257c StPO zugrun­de liegt. Die Ver­stän­di­gung darf den Schuld­spruch nicht zum Gegen­stand haben (§ 257c Abs. 2 Satz 3 StPO). Auch die Pflicht des Tat­ge­richts zur voll­stän­di­gen Auf­klä­rung des Sach­ver­halts bleibt von der Ver­stän­di­gung unberührt (§

Lesen

Rechts­ge­sprä­che außer­halb Hauptverhandlung

Die Pflicht zur Mit­tei­lung von Erör­te­run­gen nach § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO gilt unbe­scha­det der Tat­sa­che, dass der Ver­tei­di­ger des Beschwer­de­füh­rers kei­ne Ver­stän­di­gung wünsch­te. Gemäß § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO teilt der Vor­sit­zen­de nach Ver­le­sung des Ankla­ge­sat­zes mit, ob Erör­te­run­gen nach den §§ 202a, 212 StPO statt­ge­fun­den haben, wenn deren

Lesen

Unzu­rei­chen­de Doku­men­ta­ti­on der Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che – und das Beru­hen des Urteils hierauf

Zwar hat das Ver­stän­di­gungs­ge­setz davon abge­se­hen, einen Ver­stoß gegen Tran­s­­pa­­renz- und Doku­men­ta­ti­ons­pflich­ten den abso­lu­ten Revi­si­ons­grün­den zuzu­ord­nen. Jedoch berührt die Ver­let­zung sol­cher Regeln grund­sätz­lich die Ver­tei­di­gungs­po­si­ti­on des Ange­klag­ten. Des­halb kann das Beru­hen des Urteils auf einem sol­chen Ver­fah­rens­feh­ler nur aus­nahms­wei­se aus­ge­schlos­sen wer­den. Dies gilt auch bei einer Ver­let­zung der Mit­tei­lungs­pflicht gemäß

Lesen

Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che – und die Rüge ihrer Nichtmitteilung

Kommt der Vor­sit­zen­de sei­nen Mit­­­tei­­lungs- und Doku­men­ta­ti­ons­pflich­ten nur unzu­rei­chend nach, muss dies von dem Ver­tei­di­ger nicht mit einer Anru­fung des Gerichts gemäß § 238 Abs. 2 StPO zur Erhal­tung einer spä­te­ren Revi­si­ons­rüge bean­stan­det wer­den. Der Ange­klag­te ist daher mit sei­ner Rüge in der Revi­si­ons­in­stanz nicht des­halb prä­k­lu­diert, weil er es unterlassen

Lesen

Trans­pa­renz und Doku­men­ta­ti­on von Verständigungsgesprächen

Nach § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO muss der Vor­sit­zen­de zu Erör­te­run­gen mit den Ver­fah­rens­be­tei­lig­ten (§ 212 i.V.m. § 202a StPO), die nach Beginn, aber außer­halb der Haupt­ver­hand­lung statt­ge­fun­den haben und deren Gegen­stand die Mög­lich­keit einer Ver­stän­di­gung gewe­sen ist, in der Haupt­ver­hand­lung deren wesent­li­chen Inhalt mit­tei­len. Hier­zu zählt zumin­dest, wel­chen Standpunkt

Lesen

Nega­ti­vat­test bei erfolg­ten Gesprächen

Die vom Vor­sit­zen­den in der Haupt­ver­hand­lung pro­to­kol­lier­te Mit­tei­lung „Es wur­de fest­ge­stellt, dass kei­ne Ver­stän­di­gung im Sin­ne von § 257c StPO erzielt wur­de“ ist nicht des­halb feh­ler­haft, weil außer­halb der Haupt­ver­hand­lung „direk­te Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che“ statt­ge­fun­den haben. Zwar hat das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt Ver­stö­ße gegen die Vor­ga­ben des Geset­zes zur Rege­lung der Ver­stän­di­gung im Straf­ver­fah­ren vom

Lesen

Die ver­spä­te­te Negativmitteilung

Auch wenn § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO nach sei­nem Wort­laut kei­nen Zeit­punkt für die Mit­tei­lung vor­schreibt, ist in der Regel eine umge­hen­de Infor­ma­ti­on nach dem Ver­stän­di­gungs­ge­spräch gebo­ten. Der Bun­des­ge­richts­hof hier schließt aber aus, dass das Urteil auf die­sem Rechts­feh­ler beruht. Bei die­ser Beru­hens­prü­fung sind Art und Schwe­re des Rechts­ver­sto­ßes zu

Lesen

Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che für Mit­an­ge­klag­te – und ihre unzu­rei­chen­de Mitteilung

Durch die unzu­rei­chen­de Mit­tei­lung und Pro­to­kol­lie­rung von Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­chen, die allein Mit­an­ge­klag­te betrof­fen haben, ist der ande­re Ange­klag­te im Regel­fall nicht in sei­nen Rech­ten betrof­fen. Dass der Ange­klag­te bei Kennt­nis des kon­kre­ten Inhalts des mit dem Ver­tei­di­ger des Mit­an­ge­klag­ten geführ­ten Ver­stän­di­gungs­ge­sprächs sein Pro­zess­ver­hal­ten geän­dert hät­te, wird nicht behaup­tet und es ist

Lesen

Nicht statt­ge­fun­de­ne Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che – und das feh­len­de Negativattest

Ein Urteil beruht nicht auf einer feh­len­den Mit­tei­lung, dass kei­ne Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che statt­ge­fun­den haben („Nega­ti­vat­test“), wenn es sol­che tat­säch­lich nicht gege­ben hat. Erst recht ist ein Beru­hen des Urteils aus­zu­schlie­ßen, wenn die zutref­fen­de Mit­tei­lung – ver­spä­tet – nach der Beleh­rung des Ange­klag­ten gemäß § 243 Abs. 5 Satz 1 StPO noch erfolgt ist. Bundesgerichtshof,

Lesen

Die feh­len­de Ver­stän­di­gung über Bewährungsauflagen

Ver­hält sich ein vom Gericht unver­än­dert über­nom­me­ner Ver­stän­di­gungs­vor­schlag der Ver­tei­di­gung, der auf die Ver­hän­gung einer Bewäh­rungs­stra­fe abzielt, nicht zu etwai­gen Bewäh­rungs­auf­la­gen, kann der sol­che Auf­la­gen ent­hal­ten­de Bewäh­rungs­be­schluss mit der iso­lier­ten Beschwer­de nach § 305a Abs. 1 StPO nicht mit der Begrün­dung ange­foch­ten wer­den, die Ertei­lung von Bewäh­rungs­auf­la­gen sei „abspra­che­wid­rig“. Die vorgebliche

Lesen

Die unter­blie­be­ne Negativmitteilung

§ 243 Abs. 4 Satz 1 StPO erfor­dert eine soge­nann­te Nega­tiv­mit­tei­lung, wenn kei­ne auf eine Ver­stän­di­gung abzie­len­den Gesprä­che statt­ge­fun­den haben. Ein zur Auf­he­bung des Urteils nöti­gen­der Ver­fah­rens­feh­ler liegt aber nur vor, wenn das Urteil auf der feh­len­den Mit­tei­lung beruht. Dies kann aus­zu­schlie­ßen sein, wenn zwei­fels­frei fest­steht, dass es kei­ner­lei Gesprä­che gege­ben hat, „in

Lesen

Die unter­blie­be­ne Mit­tei­lung über ein Rechtsgespräch

Eine Ver­let­zung der Infor­ma­ti­ons­pflich­ten aus § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO liegt nicht vor, wenn der Vor­sit­zen­de nach Ein­tritt in die Ver­hand­lung den Inhalt eines in der Pau­se geführ­ten Rechts­ge­sprächs nicht mit­teilt und zum ver­zö­ger­ten Ver­hand­lungs­be­ginn im Pro­to­koll nur der Hin­weis auf­ge­nom­men wird, dass „der Auf­ruf der Sache ver­spä­tet (erfolg­te), da

Lesen

Der Zwang zur Gesamtverständigung

Weder dem gesetz­li­chen Schutz­kon­zept zur Ver­stän­di­gung noch über­ge­ord­ne­ten Grund­sät­zen lässt sich ein an Gericht oder Staats­an­walt­schaft gerich­te­tes Ver­bot ent­neh­men, in einem gegen meh­re­re Ange­klag­te gerich­te­ten Straf­ver­fah­ren nur an einer „Gesamt­ver­stän­di­gung“ mit­zu­wir­ken. Ein sub­jek­ti­ves Recht eines Ange­klag­ten auf Ver­stän­di­gung exis­tiert nicht. Gera­de in Umfangs­ver­fah­ren kann eine Ver­stän­di­gung mit nur ein­zel­nen Angeklagten

Lesen

Das Rechts­ge­spräch ohne den Ange­klag­ten – Trans­pa­renz­ge­bot und fai­res Verfahren

Nach § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO hat der Vor­sit­zen­de das Statt­fin­den und den wesent­li­chen Inhalt von wäh­rend des Ver­laufs der Haupt­ver­hand­lung geführ­ten Erör­te­run­gen (§§ 212 i.V.m.202a StPO) mit­zu­tei­len, sofern deren Gegen­stand die Mög­lich­keit einer Ver­stän­di­gung gewe­sen ist. Dies ist auch bei einem Gespräch der Fall, dass in Unter­bre­chung der Haupt­ver­hand­lung auf

Lesen

Beleh­rung erst nach erfolg­ter Verständigung?

Die Beleh­rung des Ange­klag­ten über den Inhalt des § 257c Abs. 4 StPO darf durch den Vor­sit­zen­den nicht erst nach ange­nom­me­ner Ver­stän­di­gung erfol­gen. Der Vor­sit­zen­de der Straf­kam­mer hät­te den Ange­klag­ten bereits bei Unter­brei­tung des Ver­stän­di­gungs­vor­schlags über die in § 257c Abs. 4 StPO gere­gel­te Mög­lich­keit eines Ent­fal­lens der Bin­dung des Gerichts an

Lesen

Das „Rechts­ge­spräch“ nach Eröff­nung der Hauptverhandlung

Nach § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO teilt der Vor­sit­zen­de nach Ver­le­sung des Ankla­ge­sat­zes mit, ob Erör­te­run­gen nach den §§ 202a, 212 StPO statt­ge­fun­den haben, wenn deren Gegen­stand die Mög­lich­keit einer Ver­stän­di­gung im Sin­ne von § 257c StPO gewe­sen ist und wenn ja, deren wesent­li­chen Inhalt. Die­se Mit­tei­lungs­pflicht ist gemäß §

Lesen

Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che – und der Umfang der Mitteilungspflicht

Die Mit­tei­lungs­pflicht gemäß § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO umfasst nicht die Infor­ma­ti­on dar­über, dass die Initia­ti­ve zu dem Gespräch mit dem Ziel einer Ver­stän­di­gung von der Ver­tei­di­gung aus­ge­gan­gen ist. Mit­zu­tei­len sind die von den Gesprächs­teil­neh­mern ver­tre­te­nen Stand­punk­te. Eine bis in Ein­zel­hei­ten der Argu­men­ta­ti­on für den jewei­li­gen „Stand­punkt“ rei­chen­de Mit­tei­lungs­pflicht ist

Lesen

Vor­ge­sprä­che mit der Staats­an­walt­schaft – und die Mitteilungspflicht

Soweit der mit dem Ver­fah­ren befass­te Staats­an­walt wäh­rend des Ermitt­lungs­ver­fah­rens mit den Ver­tei­di­gern der Ange­klag­ten meh­re­re Gesprä­che geführt hat, in denen er bei gestän­di­gen Ein­las­sun­gen als Ver­fah­rens­er­geb­nis (jeweils) eine Frei­heits­stra­fe von vier­ein­halb Jah­ren und eine Ent­las­sung aus der Unter­su­chungs­haft als ange­mes­sen bezeich­net und ange­kün­digt hat, sich beim Gericht durch entsprechende

Lesen

Der Deal im Straf­ver­fah­ren – und die recht­zei­ti­ge Belehrung

Ein Ange­klag­ter ist im Rah­men einer Ver­stän­di­gung „zu spät“ nach § 257c Abs. 5 StPO belehrt, wenn die Beleh­rung erst zu einem Zeit­punkt erfolgt, als die Ver­stän­di­gung bereits durch sei­ne dem Ein­ver­ständ­nis der Staats­an­walt­schaft nach­fol­gen­de Zustim­mung gemäß § 257c Abs. 3 Satz 4 StPO for­mell wirk­sam gewor­den ist. Eine Ver­stän­di­gung ist aber nur dann

Lesen

Rechts­ge­spräch vor der Hauptverhandlung

Wird der Inhalt eines Rechts­ge­sprächs vom Vor­sit­zen­den in der Haupt­ver­hand­lung nicht mit­ge­teilt und dem­entspre­chend auch nicht pro­to­kol­liert, so ver­stößt das Gericht hier­durch, auch wenn eine Ver­stän­di­gung (§ 257c StPO) nicht erfolgt ist, gegen die ihm oblie­gen­den Mit­­­tei­­lungs- und Doku­men­ta­ti­ons­pflich­ten von außer­halb der Haupt­ver­hand­lung geführ­ten Rechts­ge­sprä­chen (§ 243 Abs. 4 Satz 1 und

Lesen

Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che – und die Mit­tei­lung des Initiators

Nach § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO hat der Vor­sit­zen­de mit­zu­tei­len, ob Erör­te­run­gen nach §§ 202a, 212 StPO statt­ge­fun­den haben, wenn deren Gegen­stand die Mög­lich­keit einer Ver­stän­di­gung (§ 257c StPO) gewe­sen ist, und wenn ja, deren wesent­li­chen Inhalt. Hier­durch soll sicher­ge­stellt wer­den, dass Gesprä­che, wel­che die Mög­lich­keit einer Ver­stän­di­gung zum Gegenstand

Lesen

Vor­ge­spräch über eine Haft­ver­scho­nung – und die feh­len­de Negativmitteilung

Gesprä­che über eine Haft­ver­scho­nung bei Kau­ti­ons­stel­lung stel­len kei­ne Gesprä­che dar, über die gemäß § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO Mit­tei­lung zu machen wäre. Zwar kann die Fra­ge der Fort­dau­er von Unter­su­chungs­haft grund­sätz­lich Gegen­stand einer Ver­stän­di­gung im Sin­ne von § 257c Abs. 2 StPO sein. Erfor­der­lich für ein auf Ver­stän­di­gung abzie­len­des Gespräch ist

Lesen

Rich­ter­wech­sel – und die feh­len­de Negativmitteilung

Unab­hän­gig davon, ob es Gesprä­che im Sin­ne von § 257c StPO vor der Haupt­ver­hand­lung gege­ben hat, liegt eine Ver­let­zung des § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO vor, wenn es kei­ne Nega­tiv­mit­tei­lung gege­ben hat. Sie ent­fällt auch nicht durch den zum Beginn der Haupt­ver­hand­lung erfolg­ten Wech­sel in der Per­son des Vor­sit­zen­den Rich­ters, der

Lesen

Der Deal und die Bewährungsauflage

Nach der Recht­spre­chung des 4. Straf­se­nats des Bun­des­ge­richts­hofs gebie­tet der Anspruch auf ein fai­res Ver­fah­ren (Art.20 Abs. 3 GG, Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK), dass ein Ange­klag­ter vor einer Ver­stän­di­gung gemäß § 257c StPO, deren Gegen­stand die Ver­hän­gung einer zur Bewäh­rung aus­zu­set­zen­den Frei­heits­stra­fe ist, auf kon­kret in Betracht kom­men­de Bewäh­rungs­auf­la­gen hin­ge­wie­sen wer­den muss.

Lesen

Infor­ma­ti­ons­pflicht zum Inhalt von Verständigungsgesprächen

Die dem Vor­sit­zen­den oblie­gen­de Pflicht, in der Haupt­ver­hand­lung den wesent­li­chen Inhalt von Gesprä­chen über eine Ver­stän­di­gung mit­zu­tei­len, dient in ers­ter Linie dazu, eine Kon­trol­le durch die Öffent­lich­keit zu ermög­li­chen. Im Ver­stän­di­gungs­ge­setz kam es dem Gesetz­ge­ber maß­geb­lich dar­auf an, die Trans­pa­renz der straf­ge­richt­li­chen Haupt­ver­hand­lung und die Unter­rich­tung der Öffent­lich­keit zu bewahren.

Lesen

Ver­stoß gegen die Mit­tei­lungs­pflicht – und die Revision

Zur Fra­ge des Beru­hens bei Ver­stö­ßen gegen die Mit­tei­lungs­pflicht gemäß § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO hat der 1. Straf­se­nat des Bun­des­ge­richts­hof aus­führ­lich Stel­lung genom­men: Nach § 273 Abs. 1a Satz 2 StPO muss das Pro­to­koll u.a. die Beach­tung der in § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO vor­ge­schrie­be­nen Mit­tei­lun­gen wie­der­ge­ben. Wird entgegen §

Lesen

Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che – und ihre Dokumentation

Die nach § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO bestehen­de Infor­ma­ti­ons­pflicht ver­langt, dass der Vor­sit­zen­de über Erör­te­run­gen mit Ver­fah­rens­be­tei­lig­ten (§§ 202a, 212 StPO), die nach Beginn der Haupt­ver­hand­lung, aber außer­halb von die­ser statt­ge­fun­den haben und deren Gegen­stand die Mög­lich­keit einer Ver­stän­di­gung gewe­sen ist, in der Haupt­ver­hand­lung Mit­tei­lung macht. Das Trans­pa­renz­ge­bot soll sicher­stel­len, dass

Lesen

Die feh­len­de Mit­tei­lung über nicht statt­ge­fun­de­ne Verständigungsgespräche

Zwar erfor­dert § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO grund­sätz­lich die so genann­te Nega­tiv­mit­tei­lung auch dann, wenn kei­ne auf eine Ver­stän­di­gung hin­zie­len­den Gesprä­che statt­ge­fun­den haben. Ein zur Auf­he­bung des Urteils nöti­gen­der Ver­fah­rens­feh­ler liegt aber nur dann vor, wenn das Urteil auf der Nicht­mit­tei­lung, ob Erör­te­run­gen im Sin­ne des § 243 Abs. 4 Satz

Lesen

Deal im Straf­ver­fah­ren – die nicht abge­spro­che­ne Bewährungsweisung

Wur­de über die Aus­ge­stal­tung der Bewäh­rung weder im Rah­men der Vor­ge­sprä­che noch der Ver­stän­di­gung selbst gespro­chen, ver­letzt es einen Ange­klag­ten nicht in sei­nem Anspruch auf ein fai­res Ver­fah­ren (Art.20 Abs. 3 GG, Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK), wenn das Gericht ihn im Bewäh­rungs­be­schluss anweist, dem Gericht jeden Wohn­sitz­wech­sel unver­züg­lich und unauf­ge­for­dert mitzuteilen.

Lesen

Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che im Zwi­schen­ver­fah­ren – und die Mit­tei­lungs­pflicht des Gerichts

Nach § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO ist der Vor­sit­zen­de ver­pflich­tet, zu Beginn der Haupt­ver­hand­lung nach Ver­le­sung des Ankla­ge­sat­zes und vor der Beleh­rung und Ver­neh­mung des Ange­klag­ten zur Sache mit­zu­tei­len, ob Erör­te­run­gen nach den §§ 202a, 212 StPO statt­ge­fun­den haben, wenn deren Gegen­stand die Mög­lich­keit einer Ver­stän­di­gung (§ 257c StPO) gewesen

Lesen

Der Deal im Straf­ver­fah­ren – und die nicht abge­spro­che­ne Bewährungsauflage

Die Ver­hän­gung einer Bewäh­rungs­auf­la­ge gemäß § 56b Abs. 1 Satz 1 StGB ver­stößt gegen den Grund­satz des fai­ren Ver­fah­rens und unter­liegt im Beschwer­de­ver­fah­ren der Auf­he­bung, wenn der Ange­klag­te vor Ver­ein­ba­rung einer Ver­stän­di­gung gemäß § 257c StPO, deren Gegen­stand die Ver­hän­gung einer zur Bewäh­rung aus­zu­set­zen­den Frei­heits­stra­fe ist, nicht auf kon­kret in Betracht kommende

Lesen

Hier wur­de nicht gedealt!

Auch die „Nega­tiv­mit­tei­lung“, dass kei­ne Gesprä­che über eine Ver­stän­di­gung statt­ge­fun­den haben, ist zu Beginn der Haupt­ver­hand­lung erfor­der­lich. Im Straf­ver­fah­ren hat das Gericht zu Beginn der Haupt­ver­hand­lung mit­zu­tei­len, ob Gesprä­che über die Mög­lich­keit einer Ver­stän­di­gung statt­ge­fun­den haben. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat nun aus­drück­lich fest­ge­stellt, dass auch eine Nega­tiv­mit­tei­lung, dass kei­ne sol­chen Gespräche

Lesen

Ver­stän­di­gung im Straf­ver­fah­ren – und die not­wen­di­ge Beleh­rung des Angeklagten

Die gesetz­lich vor­ge­schrie­be­ne Beleh­rung des Ange­klag­ten im Rah­men einer Ver­stän­di­gung muss, wie das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt jetzt in der Ent­schei­dung über eine Ver­fas­sungs­be­schwer­de aus­drück­lich betont hat, nicht nur vor sei­nem Geständ­nis, son­dern bereits vor sei­ner Zustim­mung zu der Ver­stän­di­gung erfolgen.Dies folgt aus dem Recht des Ange­klag­ten auf ein fai­res, rechts­staat­li­ches Ver­fah­ren und

Lesen

Der Deal im Straf­pro­zess – und der Ver­stoß gegen die Mit­tei­lungs- und Dokumentationspflichten

Die Rüge eines Ver­sto­ßes gegen die Mit­­­tei­­lungs- und Doku­men­ta­ti­ons­pflich­ten gemäß § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO setzt nicht vor­aus, dass der Ver­tei­di­ger zuvor von dem Zwi­schen­rechts­be­helf des § 238 Abs. 2 StPO Gebrauch gemacht hat. Nach § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO teilt der Vor­sit­zen­de nach Ver­le­sung des Ankla­ge­sat­zes mit, ob Erör­te­run­gen nach

Lesen

Die feh­len­de Doku­men­ta­ti­on von Gesprä­chen außer­halb einer Hauptverhandlung

Die feh­len­de Doku­men­ta­ti­on nach §§ 202a, 212 StPO von doku­men­ta­ti­ons­pflich­ti­gen Gesprä­chen durch den Vor­sit­zen­den und/​oder die Staats­an­walt­schaft vor oder außer­halb einer Haupt­ver­hand­lung führt im Lich­te der durch das Ver­stän­di­gungs­ge­setz in der Aus­le­gung durch das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt getrof­fe­nen Bestim­mun­gen zur Unwirk­sam­keit einer in Fol­ge sol­cher Gesprä­che erklär­ten Beschrän­kung der Beru­fung eines Angeklagten

Lesen

Deal, Bewäh­rungs­auf­la­gen – und der Grund­satz des fai­ren Verfahren

Der Grund­satz des fai­ren Ver­fah­rens (Art.20 Abs. 3 GG, Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK) gebie­tet es, den Ange­klag­ten vor einer Ver­stän­di­gung gemäß § 257c StPO, deren Gegen­stand die Ver­hän­gung einer zur Bewäh­rung aus­zu­set­zen­den Frei­heits­stra­fe ist, auf kon­kret in Betracht kom­men­de Bewäh­rungs­auf­la­gen gemäß § 56b Abs. 1 Satz 1 StGB hin­zu­wei­sen. Aus der Gewähr­leis­tung des

Lesen

Die nach­träg­li­che Beru­fungs­be­schrän­kung als Bestand­teil eines Deals

Die nach­träg­li­che Beschrän­kung der Beru­fung auf den Rechts­fol­gen­aus­spruch ist nach § 257 c Abs. 2 Satz 1 StPO ein der Ver­stän­di­gung im Beru­fungs­haupt­ver­fah­ren jeden­falls grund­sätz­lich zugäng­li­cher Gegen­stand. Damit ver­wirft das Ober­lan­des­ge­richt Karls­ru­he die Auf­fas­sung, dass die nach­träg­li­che Beschrän­kung der Beru­fung auf den Rechts­fol­gen­aus­spruch nicht Bestand­teil einer Ver­stän­di­gung sein kön­ne, weil die­ser ein –

Lesen

Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che außer­halb der Hauptverhandlung

Will die Revi­si­on eine Ver­let­zung des § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO rügen, so muss sie bestimmt behaup­ten und kon­kret dar­le­gen, in wel­chem Ver­fah­rens­sta­di­um, in wel­cher Form und mit wel­chem Inhalt Erör­te­run­gen mit dem Ziel einer Ver­stän­di­gung außer­halb der Haupt­ver­hand­lung statt­ge­fun­den haben. Zur kon­kre­ten Dar­le­gung der Form gehört auch die exakte

Lesen