Beweis­wür­di­gung, in dubio pro reo – und die Über­prü­fung durch das Revi­si­ons­ge­richt

Die Beweis­wür­di­gung ist ori­gi­nä­re Sache des Tatrich­ters (§ 261 StPO). Allein ihm obliegt es, die Ergeb­nis­se der Haupt­ver­hand­lung fest­zu­stel­len und abschlie­ßend zu wür­di­gen. Sei­ne Schluss­fol­ge­run­gen müs­sen nicht zwin­gend sein. Es genügt, dass sie mög­lich sind1.

Beweis­wür­di­gung, in dubio pro reo – und die Über­prü­fung durch das Revi­si­ons­ge­richt

Das Revi­si­ons­ge­richt hat die Beweis­wür­di­gung des Tatrich­ters selbst dann hin­zu­neh­men, wenn eine ander­wei­ti­ge Beur­tei­lung näher gele­gen hät­te oder über­zeu­gen­der gewe­sen wäre2.

Das Revi­si­ons­ge­richt ist auf die Prü­fung beschränkt, ob die Beweis­wür­di­gung des Tat­ge­richts mit Rechts­feh­lern behaf­tet ist, weil sie Lücken oder Wider­sprü­che auf­weist, mit Denk­ge­set­zen oder gesi­cher­tem Erfah­rungs­wis­sen nicht über­ein­stimmt oder sich so weit von einer Tat­sa­chen­grund­la­ge ent­fernt, dass sich die gezo­ge­nen Schluss­fol­ge­run­gen letzt­lich als rei­ne Ver­mu­tung erwei­sen3.

Eine Lücke in die­sem Sin­ne ist dann gege­ben, wenn sich das Tat­ge­richt mit tat­säch­lich vor­han­de­nen Anhalts­punk­ten für nahe lie­gen­de ande­re Mög­lich­kei­ten nicht aus­ein­an­der­ge­setzt hat4.

Der vom Land­ge­richt her­an­ge­zo­ge­ne Zwei­fels­satz greift erst nach abge­schlos­se­ner Beweis­wür­di­gung ein und besagt nicht, dass das Tat­ge­richt von der dem Ange­klag­ten güns­tigs­ten Fall­ge­stal­tung auch dann aus­ge­hen muss, wenn hier­für kei­ne zurei­chen­den Anhalts­punk­te bestehen5.

Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 21. März 2018 – 2 StR 408/​17

  1. st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 12.02.2015 – 4 StR 420/​14, NStZ-RR 2015, 148 mwN
  2. vgl. BGH, Urteil vom 05.12 2013 – 4 StR 371/​13 9; Urteil vom 24.03.2015 – 5 StR 521/​14, NStZ-RR 2015, 178, 179
  3. vgl. BGH, Urteil vom 12.01.2017 – 1 StR 360/​16, BeckRS 2017, 104320; Urteil vom 21.03.2013 – 3 StR 247/​12, NStZ 2013, 420, 421 mwN
  4. st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 26.01.2017 – 1 StR 385/​16 mwN
  5. st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Urteil vom 29.09.2016 – 4 StR 320/​16, NStZ-RR 2016, 380, 381 mwN