Es existiert kein Erfahrungssatz des Inhalts, dass einem Zeugen nur entweder insgesamt geglaubt oder insgesamt nicht geglaubt werden darf 1.
Allerdings muss das Tatgericht eine belastende Aussage, wenn es dieser nur teilweise folgen will oder es die Aussage sogar in Teilen als bewusst falsch erachtet, nicht nur mit besonderer Sorgfalt würdigen, sondern es muss regelmäßig zudem außerhalb der Aussage liegende gewichtige Gründe benennen, die es ihm ermöglichen, der Zeugenaussage im Übrigen dennoch zu glauben 2.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. Juli 2019 – 1 StR 270/19
Leser dieses Beitrags haben auch gelesen:
Hochgradige Alkoholisierung – und die Frage der… Für die Entscheidung, ob die Schuldfähigkeit des Angeklagten zur Tatzeit aus einem der in § 20 StGB bezeichneten Gründe ausgeschlossen oder im Sinne von §…
Untreue – Vermögensbetreuungspflicht und der Eintritt eines… Nach § 266 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer gegen eine ihm obliegende Vermögensbetreuungspflicht verstößt und hierdurch dem Vermögen des Treugebers einen Nachteil zufügt.…
Sicherungsverwahrung – und die Frage der… Soweit sich Anordnung der Sicherungsverwahrung nach den Regelungen des § 66 Abs. 1 StGB in der zur Tatzeit geltenden Fassung vom 22.12 2010 richten (Art.…
Betrug per Leasingvertrag – und die Schadensbestimung Für die zur Schadensbestimmung erforderliche Gesamtsaldierung bei dem Abschluss eines Leasingvertrags sind der Geldwert des vom Leasinggeber erworbenen Anspruchs auf die vom Leasingnehmer zu leistenden…
Tamilische Führerscheinprüfung Es besteht kein Anspruch darauf, die theoretische Fahrprüfung in tamilischer Sprache ablegen zu können. 3 entschied…
Das zur Arbeit mitgenommene kranke Kind Nimmt eine Arbeitnehmerin ihre erkrankten und betreuungsbedürftigen Kinder mit zur Arbeit, ist dies zwar eine Verletzung ihrer arbeitsvertraglichen Pflichten, rechtfertigt jedoch keine fristlose Kündigung durch…
- vgl. BGH, Beschluss vom 27.11.2017 – 5 StR 520/17 Rn. 6; MünchKomm-StPO/Miebach, 1. Aufl.2016, § 261 Rn. 225 mwN[↩]
- vgl. BGH, Beschluss vom 27.11.2017 – 5 StR 520/17 Rn. 6; Urteile vom 29.07.1998 – 1 StR 94/98, BGHSt 44, 153, 159; und vom 17.11.1998 – 1 StR 450/98, BGHSt 44, 256, 257[↩]
- VG Berlin, Beschluss vom 09.05.2011 – VG 11 L 142.11[↩]
