Einziehung – und die Verjährung

§ 357 Satz 1 StPO ist beim Verfahrenshindernis der Verjährung anzuwenden¹ und gilt in entsprechender Anwendung für Einziehungsbeteiligte².

Nach Verjährung der Taten, an welche die Einziehungsanordnung anknüpft, wäre es zwar in einer Hauptverhandlung möglich, ins objektive Verfahren überzugehen³.

Eine selbständige Einziehungsanordnung nach § 76a Abs. 2 Satz 1 StGB nF scheidet indes jedenfalls dann aus, wenn  ein gemäß § 435 Abs. 1 Satz 1 StPO erforderlicher Antrag der Staatsanwaltschaft nicht gestellt worden ist⁴.

Mithin bedurfte es im vorliegenden Fall keiner Entscheidung durch den Bundesgerichtshof, ob die Anwendung des § 76a Abs. 2 Satz 1 StGB nF auf Fälle, in denen – wie hier – infolge eingetretener Strafverfolgungsverjährung Abschöpfungsmaßnahmen bislang, nämlich bis zum Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung vom 13.04.2017⁵, ausgeschlossen waren, gegen das allgemeine rechtsstaatliche Rückwirkungsverbot verstößt⁶.

Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH, Beschluss vom 1. September 2020 – 1 StR 58/19) beginnt bei Taten gemäß § 266a Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 2 StGB die Verjährungsfrist mit dem Verstreichenlassen des Fälligkeitszeitpunktes für das Entrichten der Sozialversicherungsbeiträge.

Bundesgerichtshof, Urteil vom 11. November 2020 – 1 StR 328/19

1. BGH, Beschlüsse vom 25.10.2017 – 2 StR 252/16 Rn. 52; vom 31.03.2011 – 4 StR 657/10 Rn. 10; vom 29.11.1994 – 3 StR 221/94 Rn. 1; und vom 16.09.1971 – 1 StR 284/71 Rn. 11 ff., BGHSt 24, 208, 210 f.[↩]
2. BGH, Beschlüsse vom 12.02.2020 – 1 StR 518/19 Rn. 8; vom 26.06.2019 – 1 StR 551/18 Rn. 31; vom 06.03.2019 – 3 StR 286/18 Rn. 15; vom 25.10.2017 – 2 StR 252/16 Rn. 54; und vom 08.06.2017 – 1 StR 614/16 Rn. 10[↩]
3. vgl. BGH, Beschluss vom 05.06.2018 – 5 StR 133/18 Rn. 6[↩]
4. vgl. BGH, Beschlüsse vom 11.12.2019 – 5 StR 486/19 Rn.19; und vom 22.01.2019 – 1 StR 489/18 Rn. 7[↩]
5. BGBl. I 2017 S. 872[↩]
6. so BGH, Vorlagebeschluss vom 07.03.2019 – 3 StR 192/18[↩]