Ein Rechtsmittelverzicht kann aufgrund eines durch Täuschung hervorgerufenen Irrtums des Angeklagten unwirksam sein.
- Eine Täuschung durch das Gericht oder die Staatsanwaltschaft, die eine irrtumsbedingte Abgabe der Verzichtserklärung durch den Angeklagten verursacht hat, kann zur Unwirksamkeit des Rechtsmittelverzichts führen [1].
- Ein durch den Verteidiger hervorgerufener Irrtum führt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht zur Unwirksamkeit des Rechtsmittelverzichts [2].
Darüber hinaus ist es für den Nachweis der Unwirksamkeit des Rechtsmittels erforderlich, dass die von dem Angeklagten vorgetragene Täuschung bewiesen ist [3].
Der wirksame Verzicht auf das Rechtsmittel ist weder durch einen Widerruf noch eine Rücknahme der Verzichtserklärung oder deren Anfechtung revidierbar [4].
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 24. August 2016 – 1 StR 301/16
- vgl. BGH, Urteil vom 21.04.1999 – 5 StR 714/98, BGHSt 45, 51, 55; BGH, Beschlüsse vom 25.04.2001 – 5 StR 53/01, NStZ-RR 2002, 101; vom 05.12 2001 – 1 StR 482/01, NStZ-RR 2002, 114; vom 22.08.2012 – 1 StR 170/12, NStZ-RR 2013, 155 f.; und vom 08.10.2015 – 2 StR 103/15, NStZ-RR 2016, 180[↩]
- BGH, Beschluss vom 13.05.2003 – 4 StR 135/03 bei Becker NStZ-RR 2004, 228[↩]
- vgl. BGH, Beschluss vom 16.05.2002 – 5 StR 12/02 Rn. 4 mwN; OLG Frankfurt, Beschluss vom 23.02.2010 – 3 Ws 141/10, NStZ-RR 2010, 213, 214; Radtke in Radtke/Hohmann aaO § 302 Rn. 25 mwN[↩]
- st. Rspr.; siehe nur BGH, Beschluss vom 08.10.2015 – 2 StR 103/15, NStZ-RR 2016, 180 mwN[↩]
Leser dieses Beitrags haben auch gelesen:
Die Lücken in der Beweiswürdigung Auf die Sachrüge hin prüft das Revisionsgericht, ob die tatrichterliche Beweiswürdigung so, wie sie sich aus den Urteilsgründen ergibt, den Beweisstoff lückenlos ausgeschöpft hat ((vgl.…
