Der Vorsatz der Steuerhinterziehung – und der Tatbestandsirrtum

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gehört zum Vorsatz der Steuerhinterziehung, dass der Täter den Steueranspruch dem Grunde und der Höhe nach kennt oder zumindest für möglich hält und ihn auch verkürzen will1.

Der Vorsatz der Steuerhinterziehung – und der Tatbestandsirrtum

Es genügt, dass der Täter die Verwirklichung der Merkmale des gesetzlichen Tatbestands für möglich hält und billigend in Kauf nimmt (Eventualvorsatz). Der Hinterziehungsvorsatz setzt keine sichere Kenntnis des Steueranspruchs voraus2.

Für bedingten Vorsatz reicht es aus, dass der Täter anhand einer laienhaften Bewertung der Umstände erkennt, dass ein Steueranspruch existiert, auf den er einwirkt, sog. “Parallelwertung in der Laiensphäre”3.

Nimmt der Steuerpflichtige irrtümlich an, ein Steueranspruch sei nicht entstanden, liegt ein Tatbestandsirrtum vor, der gemäß § 16 Abs. 1 Satz 1 StGB den Vorsatz ausschließt4. Hält er die Existenz eines Steueranspruchs für möglich und lässt er die Finanzbehörden über die Besteuerungsgrundlagen gleichwohl in Unkenntnis, findet er sich also mit der Möglichkeit der Steuerverkürzung ab, handelt er dagegen mit bedingtem Vorsatz5.

Insoweit ist das Vorstellungsbild des Täters entscheidend. Die Prüfung der Frage, ob ein Tatbestandsirrtum bestanden hat, bedarf einer Gesamtwürdigung aller Umstände, die für das Vorstellungsbild des Täters von Bedeutung waren. Die Annahme einer vorsätzlichen Tatbegehung setzt aber nicht die Feststellung voraus, dass sich der Steuerpflichtige konkrete Vorstellungen über die korrekte steuerrechtliche Einordnung des von ihm nicht oder unrichtig erklärten Sachverhaltes gemacht hat6.

Bundesgerichtshof, Urteil vom 10. Januar 2019 – 1 StR 347/18

  1. BGH, Urteile vom 08.09.2011 – 1 StR 38/11, NStZ 2012, 160 Rn. 21; und vom 24.01.2018 – 1 StR 331/17, NStZ-RR 2018, 180, 182 mwN []
  2. vgl. BGH, Urteil vom 08.09.2011 – 1 StR 38/11, NStZ 2012, 160 Rn. 21, 24 []
  3. vgl. auch BFH, Urteil vom 21.02.1992 – – VI R 141/88, BStBl – II 1992, 565, 568 mwN []
  4. BGH, Urteile vom 08.09.2011 – 1 StR 38/11, NStZ 2012, 160 Rn. 22; und vom 24.01.2018 – 1 StR 331/17, NStZ-RR 2018, 180, 182 mwN []
  5. vgl. BGH, Urteil vom 08.09.2011 – 1 StR 38/11, NStZ 2012, 160 Rn. 26 []
  6. vgl. BGH, Urteil vom 08.09.2011 – 1 StR 38/11, NStZ 2012, 160 Rn. 21, 25, 27 []