Umsatz­steu­er­hin­ter­zie­hung – Voll­endung oder Ver­such?

Bei einer Umsatz­steu­er­hin­ter­zie­hung hängt die Fra­ge der Tat­voll­endung davon ab, ob die (unrich­ti­gen) Steu­er­an­mel­dun­gen zu einer Steu­er­ver­gü­tung (§ 168 Satz 2 AO) oder zu einer Zahl­last (§ 168 Satz 1 AO) der betei­lig­ten Unter­neh­men geführt haben.

§ 370 Abs. 1 AO ist nicht ledig­lich ein Erklä­rungs, son­dern auch ein Erfolgs­de­likt. Voll­endung tritt erst ein, wenn der Täter durch sei­ne Tat­hand­lung Steu­ern ver­kürzt oder für sich oder einen ande­ren nicht gerecht­fer­tig­te Steu­er­vor­tei­le erlangt hat ^[1].

Betref­fen wie hier alle ver­fah­rens­ge­gen­ständ­li­chen Taten des Ange­klag­ten die Umsatz­steu­er, sei es als Jah­res­er­klä­rung oder als Vor­anmel­dung, tritt für die Fäl­le der Her­ab­set­zung der bis­her zu ent­rich­ten­den Steu­er oder der Steu­er­ver­gü­tung der tat­be­stand­li­che Ver­kür­zungs­er­folg erst auf­grund der gemäß § 168 Satz 2 AO erfor­der­li­chen Zustim­mung der Finanz­be­hör­de ein.

In den Kon­stel­la­tio­nen des § 168 Satz 1 AO ist die Steu­er­hin­ter­zie­hung dage­gen bereits mit der (unrich­ti­gen) Anmel­dung selbst voll­endet ^[2].

Die Fra­ge, ob Ver­such oder Voll­endung vor­liegt, ent­schei­det sich mit­hin nach dem Sal­do der jewei­li­gen Erklä­run­gen. Die Urteils­grün­de beschrän­ken sich dem­ge­gen­über jedoch auf die blo­ße Addi­ti­on der in den inkri­mi­nier­ten Rech­nun­gen aus­ge­wie­se­nen Umsatz­steu­er je Vor­anmel­dungs­zeit­raum ^[3], mit­hin auf die Bestim­mung der – ledig­lich straf­zu­mes­sungs­recht­lich rele­van­ten – Höhe des beab­sich­tig­ten oder tat­säch­lich ein­ge­tre­te­nen Steu­er­scha­dens.

Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 8. Juni 2017 – 1 StR 217/​17

1. BGH, Urteil vom 19.03.2013 – 1 StR 318/​12, BGHR AO § 370 Abs. 1 Nr. 1 Voll­endung 3 mwN[↩]
2. BGH aaO; sie­he auch BGH, Beschluss vom 05.02.2014 – 1 StR 422/​13, NStZ 2014, 335, 336; Beschluss vom 23.07.2014 – 1 StR 196/​14, NStZ 2015, 282[↩]
3. UA S. 10, 12, 14 f., 16 f.[↩]