Unter­brin­gung in einer Ent­zie­hungs­an­stalt – und die ein­ge­wur­zel­te psy­chi­sche Dis­po­si­ti­on

Für einen Hang ist nach stän­di­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs eine ein­ge­wur­zel­te, auf psy­chi­sche Dis­po­si­ti­on zurück­ge­hen­de oder durch Übung erwor­be­ne Nei­gung aus­rei­chend, immer wie­der Rausch­mit­tel zu kon­su­mie­ren, wobei die­se Nei­gung noch nicht den Grad einer phy­si­schen Abhän­gig­keit erreicht haben muss.

Unter­brin­gung in einer Ent­zie­hungs­an­stalt – und die ein­ge­wur­zel­te psy­chi­sche Dis­po­si­ti­on

Ein über­mä­ßi­ger Genuss von Rausch­mit­teln im Sin­ne des § 64 StGB ist jeden­falls dann gege­ben, wenn der Betref­fen­de auf Grund sei­ner psy­chi­schen Abhän­gig­keit sozi­al gefähr­det oder gefähr­lich erscheint 1.

Inso­weit kann dem Umstand, dass durch den Rausch­mit­tel­kon­sum bereits die Gesund­heit, Arbeits- und Leis­tungs­fä­hig­keit des Betref­fen­den erheb­lich beein­träch­tigt ist, zwar indi­zi­el­le Bedeu­tung für das Vor­lie­gen eines Han­ges zukom­men 2.

Wenn­gleich sol­che Beein­träch­ti­gun­gen in der Regel mit über­mä­ßi­gem Rausch­mit­tel­kon­sum ein­her­ge­hen wer­den, schließt deren Feh­len jedoch nicht not­wen­di­ger­wei­se die Annah­me eines Han­ges aus 3.

Auch wenn die Fest­stel­lung eines Han­ges nach § 64 StGB das Kri­te­ri­um des Kon­troll­ver­lus­tes nicht vor­aus­setzt, darf sich das Gericht nicht ein­sei­tig dar­auf beschrän­ken, die Arbeits- und Leis­tungs­fä­hig­keit des Ange­klag­ten zu erör­tern. Viel­mehr ist eine nähe­re Aus­ein­an­der­set­zung mit der vom Sach­ver­stän­di­gen dia­gnos­ti­zier­ten Abhän­gig­keits­er­kran­kung des Ange­klag­ten erfor­der­lich gewe­sen.

Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 26. Janu­ar 2017 – 1 StR 646/​16

  1. vgl. BGH, Beschluss vom 14.10.2015 – 1 StR 415/​15; Urtei­le vom 10.11.2004 – 2 StR 329/​04, NStZ 2005, 210; und vom 15.05.2014 – 3 StR 386/​13, NStZ-RR 2014, 271[]
  2. vgl. BGH, Beschlüs­se vom 01.04.2008 – 4 StR 56/​08, NStZ-RR 2008, 198; und vom 14.12 2005 – 1 StR 420/​05, NStZ-RR 2006, 103[]
  3. BGH, Beschlüs­se vom 01.04.2008 – 4 StR 56/​08, NStZ-RR 2008, 198; und vom 02.04.2015 – 3 StR 103/​15[]