Der Bundesgerichtshof hat aktuell zwei Entscheidung zu der Frage getroffen, welchen Preis der Kunde in einem Sonderkundenverhältnis für das entnommene Gas zu entrichten hat, wenn die im Vertrag enthaltene Preisanpassungsklausel unwirksam ist und der Kunde den Preiserhöhungen über einen längeren Zeitraum nicht widersprochen hat.
In dem ersten Verfahren 1 macht der Kläger gegen die Beklagte, ein regionales Gasversorgungsunternehmen, Rückzahlungsansprüche geltend. Der Kläger bezog aufgrund eines im Jahr 1981 geschlossenen Sonderkundenvertrages Gas von der Beklagten. Die Beklagte erhöhte in der Vergangenheit wiederholt die Arbeitspreise, mit welchen der Gasverbrauch abgerechnet wird, auf der Grundlage einer unwirksamen Preisanpassungsklausel. Der Kläger zahlte die geforderten erhöhten Entgelte, ohne den Preiserhöhungen zu widersprechen. Im Oktober 2008 wechselte er zu einem anderen Gasanbieter. Erstmals im Februar 2009 wandte er sich gegen die von der Beklagten während der Vertragslaufzeit vorgenommenen Preiserhöhungen und begehrte die Rückzahlung der von Januar 2006 bis September 2008 gezahlten Erhöhungsbeträge auf der Basis des bei Vertragsschluss im Jahre 1981 geltenden Arbeitspreises. Das erstinstanzlich mit der Klage befasste Amtsgericht Wipperfürth hat die Klage abgewiesen 2, das Landgericht Köln hat dagegen der gegen das amtsgerichtliche Urteil eingelegten Berufung überwiegend stattgegeben 3.
In dem zweiten Verfahren 4 verlangt die Klägerin, ein Gasversorgungsunternehmen, von dem Beklagten, einem ehemaligen Sonderkunden, die Zahlung restlichen Entgelts für Gaslieferungen im Zeitraum Januar 2004 bis Februar 2008. Die Klägerin erhöhte seit Vertragsbeginn im Jahre 1998 mehrfach den Arbeitspreis auf der Grundlage einer ebenfalls unwirksamen Preisanpassungsklausel. Der Beklagte leistete bis Mitte 2005 die geforderten Abschlagszahlungen und wandte sich bis dahin auch nicht gegen die Jahresabrechnungen. Im Juli 2005 erhob er erstmalig Widerspruch und berief sich auf die Unwirksamkeit von Preiserhöhungen. Danach behielt er erhebliche Rechnungsbeträge ein. Hier hat das erstinstanzlich mit dem Rechtsstreit befasste Amtsgericht Hamburg-Bergedorf der Klage teilweise stattgegeben 5, hingegen hat sie das Landgericht Hamburg auf die Berufung des Beklagten hin abgewiesen und die Berufung der Klägerin zurückgewiesen 6.
Die gegen die landgerichtlichen Berufungsurteile gerichteten Revisionen der Energieversorger hatten jetzt vor dem Bundesgerichtshof in beiden Fällen Erfolg. Der Bundesgerichtshof entschied, dass in beiden Verfahren den jeweiligen Ansprüchen nicht, wie von den Landgerichten Köln und Hamburg angenommen, die bei dem jeweils viele Jahre zurückliegenden Vertragsschluss vereinbarten Arbeitspreise zugrunde gelegt werden können. Vielmehr ist die durch die Unwirksamkeit der Preisanpassungsklausel in den Verträgen entstandene Regelungslücke im Wege einer ergänzenden Vertragsauslegung gemäß §§ 133, 157 BGB in der Weise zu schließen, dass der Kunde die Unwirksamkeit derjenigen Preiserhöhung, die zu einem den vereinbarten Anfangspreis übersteigenden Preis führen, nicht geltend machen kann, wenn er sie nicht innerhalb eines Zeitraums von drei Jahren nach Zugang der Jahresabrechnung, in der die Preiserhöhung erstmals berücksichtigt worden ist, beanstandet hat. Denn eine derartige Regelung hätten die Parteien bei einer Abwägung ihrer Interessen redlicherweise vereinbart, wenn sie bei Vertragsschluss bedacht hätten, dass die Wirksamkeit der verwendeten Preisänderungsklausel jedenfalls unsicher war.
Der Bundesgerichtshof hat die Verfahren an die Landgerichte Köln und Hamburg zurückverwiesen, damit die erforderlichen Feststellungen dazu getroffen werden können, wann den Kunden die einzelnen Jahresabrechnungen zugegangen sind und gegen welche Preiserhöhungen die jeweiligen Widersprüche daher noch rechtzeitig vor Ablauf von drei Jahren erhoben worden sind.
Bundesgerichtshof, Urteile vom 14. März 2012 – VIII ZR 113/11 und VIII ZR 93/11
Leser dieses Beitrags haben auch gelesen:
- BGH – VIII ZR 113/11[↩]
- AG Wipperfürth, Urteil vom 12.01.2010 – 1 C 251/09[↩]
- LG Köln, Urteil vom 16.03.2011 – 10 S 66/10[↩]
- BGH – VIII ZR 93/11[↩]
- AG Hamburg-Bergedorf, Urteil vom 25.05.2010 – 410A C 205/09 [↩]
- LG Hamburg, Urteil vom 18.02.2011 – 320 S 129/10[↩]
