Keyword-Advertising

Der Bundesgerichtshof hat seine Rechtsprechung zur Zulässigkeit des Keyword-Advertising, bei dem Internetnutzern anhand eines mit der Marke identischen oder verwechselbaren Schlüsselworts die Werbung eines Dritten angezeigt wird, bestätigt und präzisiert.

Keyword-Advertising

Die Klägerin ist Inhaberin der ausschließlichen Lizenz an der unter anderem für Pralinen und Schokolade eingetragenen deutschen Marke „MOST“. Sie betreibt unter der Internetadresse „ www.most-shop.com “ einen „MOST-Shop“, über den sie Konfiserie- und Schokoladenprodukte vertreibt. Die Beklagte unterhält unter den Internetadressen „www.feinkost-geschenke.de“ und „www.selection-exquisit.de“ einen Onlineshop für Geschenke, Pralinen und Schokolade. Sie schaltete im Januar 2007 bei der Suchmaschine Google eine Adwords-Anzeige für ihren Internetshop. Als Schlüsselwort („Keyword“), dessen Eingabe in die Suchmaske das Erscheinen der Anzeige auslösen sollte, hatte die Beklagte den Begriff „Pralinen“ mit der Option „weitgehend passende Keywords“ gewählt. In der Liste der „weitgehend passenden Keywords“ stand auch das Schlüsselwort „most pralinen“. Gab ein Nutzer den Suchbegriff „MOST Pralinen“ ein, erschien rechts neben den Suchergebnissen (auf vier Zeilen verteilt) folgende Anzeige der Beklagten: „Pralinen/Weine, Pralinen, Feinkost, Präsente/Genießen und schenken!/www.feinkost-geschenke.de.“ Über den in der Anzeige angegebenen Link „www.feinkost-geschenke.de“ gelangte der Suchmaschinennutzer auf die Homepage der Beklagten unter der Internetadresse „www.selection-exquisit.de“. In dem Onlineshop der Beklagten wurden keine Produkte mit dem Zeichen „MOST“ vertrieben.

Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagte habe durch die Schaltung der Anzeige das Recht an der Marke „MOST“ verletzt. Sie hat die Beklagte unter anderem auf Unterlassung in Anspruch genommen.

Das erstinstanzlich mit dem Rechtsstreit befasste Landgericht Braunschweig hat der Klage stattgegeben1. Die hiergegen gerichtete Berufung der Beklagten ist vor dem Oberlandesgericht Braunschweig ohne Erfolg geblieben2. Auf die Berufung der Beklagten hat nun jedoch der Bundesgerichtshof das Berufungsurteil aufgehoben und die Klage abgewiesen:

Der Bundesgerichtshof hat seine Rechtsprechung3 bestätigt, nach der beim „Keyword-Advertising“ eine Markenverletzung unter dem Gesichtspunkt der Beeinträchtigung der Herkunftsfunktion der Marke grundsätzlich ausgeschlossen ist, wenn die Werbung – wie im Streitfall – in einem von der Trefferliste eindeutig getrennten und entsprechend gekennzeichneten Werbeblock erscheint und selbst weder die Marke noch sonst einen Hinweis auf den Markeninhaber oder die unter der Marke angebotenen Produkte enthält. Der BGH hat klargestellt, dass dies auch dann gilt, wenn die Anzeige nicht auf das Fehlen einer wirtschaftlichen Verbindung zwischen dem Werbenden und dem Markeninhaber hinweist und dass allein der Umstand, dass in der Anzeige Produkte der unter der Marke angebotenen Art mit Gattungsbegriffen bezeichnet werden (im Streitfall „Pralinen“ usw.), nicht zu einer Beeinträchtigung der Herkunftsfunktion der Marke führt.

Diese Beurteilung steht, so der Bundesgerichtshof, in Einklang mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union4. Danach ist es Sache des nationalen Gerichts, die Frage der Beeinträchtigung der Herkunftsfunktion anhand der vom Gerichtshof entwickelten Maßstäbe unter Berücksichtigung aller Faktoren, die es für relevant erachtet, zu prüfen.

Der Bundesgerichtshof hat deshalb auch im Blick auf die Rechtsprechung des österreichischen Obersten Gerichtshofs (östOGH, GRUR Int. 2011, 173, 175 – BergSpechte II) und der französischen Cour de cassation (GRUR Int. 2011, 625 – CNRRH), die bei der Beurteilung von Adwords-Anzeigen unter Berücksichtigung der von ihnen als relevant erachteten Faktoren zu anderen Ergebnissen gelangt sind, kein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union für geboten erachtet.

Bundesgerichtshof, Urteil vom 13. Dezember 2012 – I ZR 217/10 – MOST-Pralinen

  1. LG Braunschweig, Urteil vom 27.08.2008 – 9 O 1263/07[]
  2. OLG Braunschweig, Urteil vom 24.11.2010 – 2 U 113/08, GRUR-RR 2011, 91[]
  3. BGH, Urteil vom 13.01.2011 – I ZR 125/07, GRUR 2011, 828 – Bananabay II; Urteil vom 13.01.2011 – I ZR 46/08, MMR 2011, 608[]
  4. zuletzt EuGH, Urteil vom 22.09.2011 – C-323/09 [Interflora/M&S Interflora Inc.], GRUR 2011, 1124[]