Anfech­tungs­an­sprü­che und die Treu­hän­der­ver­gü­tung

Der Treu­hän­der im ver­ein­fach­ten Insol­venz­ver­fah­ren, der im Auf­trag der Gläu­bi­ger­ver­samm­lung Anfech­tungs­an­sprü­che prüft und durch­setzt, erhält hier­für einen Zuschlag auf sei­ne Ver­gü­tung, wenn sein Arbeits­auf­wand erheb­lich war.

Anfech­tungs­an­sprü­che und die Treu­hän­der­ver­gü­tung

Die Prü­fung und Durch­set­zung von Ansprü­chen aus Insol­venz­an­fech­tung gehört nicht zu den Regel­auf­ga­ben des Treu­hän­ders im ver­ein­fach­ten Insol­venz­ver­fah­ren und kann des­halb einen Zuschlag zur Ver­gü­tung recht­fer­ti­gen. Zwar fin­det § 3 Ins­VV gemäß § 13 Abs. 2 Ins­VV kei­ne Anwen­dung. Das bedeu­tet aber nur, dass die dor­ti­gen Regel­fäl­le nicht ange­wandt wer­den kön­nen. Zu- und Abschlä­ge sind jedoch in beson­ders gela­ger­ten Aus­nah­me­fäl­len mög­lich 1. Zu- und Abschlä­ge kön­nen dem­nach, vom Regel­fall des § 13 Abs. 1 Satz 2 Ins­VV abge­se­hen, dann in Betracht kom­men, wenn erheb­li­che Abwei­chun­gen von dem Tätig­keits­bild vor­lie­gen, wie es typi­scher­wei­se beim Treu­hän­der gege­ben ist und dem Ver­ord­nungs­ge­ber vor­schweb­te 2.

Der Ver­ord­nungs­ge­ber ging davon aus, dass der Treu­hän­der gegen­über dem Insol­venz­ver­wal­ter nur einen deut­lich redu­zier­ten Auf­ga­ben­kreis wahr­zu­neh­men hat 3. Eine wesent­li­che Beschnei­dung sei­ner Amts­be­fug­nis­se im Ver­hält­nis zum Insol­venz­ver­wal­ter besteht gera­de dar­in, dass der Treu­hän­der zur Gel­tend­ma­chung von Anfech­tungs­an­sprü­chen kraft Geset­zes nicht berech­tigt ist, § 313 Abs. 2 Satz 1 InsO 4. Er bedarf hier­zu eines beson­de­ren Auf­trags durch die Gläu­bi­ger­ver­samm­lung gemäß § 313 Abs. 2 Satz 3 InsO.

Dem­ge­mäß zählt die Prü­fung und Durch­set­zung von Anfech­tungs­an­sprü­chen nicht zu den Regel­auf­ga­ben des Treu­hän­ders 5. Hat sie einen erheb­li­chen Arbeits­auf­wand ver­ur­sacht, ist für die­se Tätig­keit ein Zuschlag zu gewäh­ren.

Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 26. April 2012 – IX ZB 176/​11

  1. BGH, Beschluss vom 24.05.2005 – IX ZB 6/​03, ZIn­sO 2005, 760, 761; vom 22.09.2011 – IX ZB 193/​10, ZIP 2011, 2158 Rn. 15[]
  2. BGH, Beschluss vom 24.05.2005 – IX ZB 6/​03, aaO; vom 21.02.2008 – IX ZB 62/​05, BGHZ 175, 307 Rn. 23; vom 22.09.2011, aaO Rn. 16[]
  3. BGH, Beschluss vom 22.09.2011 – IX ZB 193/​10, aaO Rn. 9, 17[]
  4. vgl. BGH, Beschluss vom 21.02.2008 aaO Rn. 15[]
  5. HK-InsO/Kel­ler, 6. Aufl. § 13 Ins­VV Rn. 4; Ste­phan in Stephan/​Riedel, Ins­VV § 13 Rn. 12[]