Anforderungen an die richterliche Schadensschätzung

Mit den Anforderungen an eine Schadensschätzung gemäß § 287 ZPO musste sich aktuell der Bundesgerichtshof erneut¹ befassen:

Steht, wie hier revisionsrechtlich zugrunde zu legen ist, der geltend gemachte Schadensersatzanspruch dem Grunde nach fest und bedarf es lediglich der Ausfüllung zur Höhe, kommt dem Geschädigten die Beweiserleichterung des § 287 ZPO zugute. Im Unterschied zu den strengen Anforderungen des § 286 Abs. 1 ZPO reicht bei der Entscheidung über die Schadenshöhe eine erhebliche, auf gesicherter Grundlage beruhende Wahrscheinlichkeit für die richterliche Überzeugungsbildung aus².

Zwar ist es Sache des Anspruchstellers, diejenigen Umstände vorzutragen und gegebenenfalls zu beweisen, die seine Vorstellungen zur Schadenshöhe rechtfertigen sollen. Enthält der diesbezügliche Vortrag Lücken oder Unklarheiten, so ist es in der Regel jedoch nicht gerechtfertigt, dem jedenfalls in irgendeiner Höhe Geschädigten jeden Ersatz zu versagen. Der Tatrichter muss vielmehr nach pflichtgemäßem Ermessen beurteilen, ob nach § 287 ZPO nicht wenigstens die Schätzung eines Mindestschadens möglich ist, und darf eine solche Schätzung erst dann gänzlich unterlassen, wenn sie mangels jeglicher konkreter Anhaltspunkte völlig in der Luft hinge und daher willkürlich wäre³.

Bundesgerichtshof, Urteil vom 29. Mai 2013 – VIII ZR 174/12

1. Fortführung von BGH, Urteile vom 14.07.2010 – VIII ZR 45/09, NJW 2010, 3434 Rn. 19; vom 24.06.2009 – VIII ZR 332/07, NJW-RR 2009, 1404 Rn. 16; vom 06.12.2012 – VII ZR 84/10, NJW 2013, 525 Rn. 23 f.; vom 23.10.1991 – XII ZR 144/90, WM 1992, 36 unter 3 a[↩]
2. BGH, Urteil vom 09.04.1992 – IX ZR 104/91, NJW-RR 1992, 997 unter II 1[↩]
3. st. Rspr.; BGH, Urteile vom 14.07.2010 – VIII ZR 45/09, NJW 2010, 3434 Rn.19; vom 24.06.2009 – VIII ZR 332/07, NJW-RR 2009, 1404 Rn. 16; BGH, Urteile vom 06.12.2012 – VII ZR 84/10, NJW 2013, 525 Rn. 23 f.; vom 23.10.1991 – XII ZR 144/90, WM 1992, 36 unter 3 a mwN; vgl. auch BGH, Urteil vom 08.05.2012 – VI ZR 37/11, NJW 2012, 2267 Rn. 9[↩]