Ein Gericht darf die Beweisaufnahme zu einem bestrittenen erheblichen Vorbringen einer Partei nicht deshalb ablehnen, weil es zu ihrem früheren Vortrag in Widerspruch stehe. Eine etwaige Widersprüchlichkeit des Parteivortrags ist vielmehr im Rahmen der Beweiswürdigung zu berücksichtigen.
Der Umstand, dass der Vortrag des Prozessbevollmächtigten des Beklagten in der mündlichen Verhandlung zu dem Vortrag in den genannten Schriftsätzen in Widerspruch stehen mag, rechtfertigt es nicht, von der Erhebung der angebotenen Beweise abzusehen. Darin liegt eine vorweggenommene Beweiswürdigung, die im Prozessrecht keine Stütze findet. Eine etwaige Widersprüchlichkeit des Parteivortrags kann nur im Rahmen der Beweiswürdigung berücksichtigt werden 1.
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs genügt eine Partei ihrer Darlegungslast, wenn sie Tatsachen vorträgt, die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachte Recht zu begründen; unerheblich ist, ob die Darstellung der Partei wahrscheinlich ist 2. Genügt das Parteivorbringen diesen Anforderungen, kann der Vortrag weiterer Einzelheiten nicht gefordert werden. Vielmehr muss der Tatrichter in die Beweisaufnahme eintreten; dabei muss er gegebenenfalls durch entsprechende Nachfrage nähere Einzelheiten klären, soweit er ihnen für die Wahrscheinlichkeit der Behauptung Bedeutung zumisst.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 13. März 2012 – II ZR 50/09
Leser dieses Beitrags haben auch gelesen:
Eigene medizinische Sachkunde des Gerichts? Nach § 86 Abs. 1 VwGO, § 58 Abs. 1 BDG und § 41 DiszG Berlin obliegt den Tatsachengerichten die Pflicht, jede mögliche Aufklärung des…
Substantiierungsanforderungen bei der Geltendmachung von… Zu den Substantiierungsanforderungen bei der Geltendmachung von Mängeln am Mietobjekt hat jetzt der Bundesgerichtshof Stellung genommen: Das Gericht verletzt den Anspruch einer Partei auf Gewährung…
Anforderungen an eine substantiierte Klageverteidigung Eine Partei genügt bei einem zur Rechtsverteidigung gehaltenen Sachvortrag ihren Substantiierungspflichten bereits dann, wenn sie Tatsachen vorträgt, die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind,…
Richterlicher Hinweis Ein richterlicher Hinweis erfüllt nur dann seinen Zweck, Unklarheiten, Unvollständigkeiten und Irrtümer auszuräumen, wenn er rechtzeitig erteilt wird und gezielt den fehlenden Sachvortrag anspricht, den…
Nichtberücksichtigung eines erheblichen Beweisangebots- und… Die Nichtberücksichtigung eines erheblichen Beweisangebots, die im Prozessrecht keine Stütze hat, verstößt gegen Art. 103 Abs. 1 GG ((BGH, Beschluss vom 11.05.2010 – VIII ZR…
Erstinstanzliche Beweiswürdigung und die Anforderungen an… Wendet sich der Berufungsführer gegen eine ihm nachteilige Beweiswürdigung des erstinstanzlichen Gerichts, so genügt er den Anforderungen an die Zulässigkeit seiner Berufung, wenn er deutlich…
Substantiierter Parteivortrag Die Anforderungen, die sich aus Art. 103 Abs. 1 GG für die Gestaltung gerichtlicher Verfahren ergeben, sind in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts geklärt und hier…
- BGH, Beschluss vom 21.07.2011 – IV ZR 216/09, VersR 2011, 1384 Rn. 6; Urteil vom 01.07.1999 – VII ZR 202/98, NJW-RR 2000, 208; Urteil vom 05.07.1995 – KZR 15/94, NJW-RR 1995, 1340, 1341 – Sesamstraße-Aufnäher[↩]
- vgl. nur BGH, Beschluss vom 21.07.2011 – IV ZR 216/09, VersR 2011, 1384 Rn. 6; Urteil vom 02.04.2007 – II ZR 325/05, ZIP 2007, 1056 Rn. 23; Urteil vom 25.07.2005 – II ZR 199/03, WM 2005, 1847, 1848; Beschluss vom 01.06.2005 – XII ZR 275/02, NJW 2005, 2710, 2711[↩]
