Die Entscheidung über eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach § 156 Abs. 1 ZPO wegen eines nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangenen (und nicht nachgelassenen) Vortrags steht mangels Vorliegens eines Wiedereröffnungsgrundes gemäß § 156 Abs. 2 ZPO im Ermessen des Gerichts.
Die Ausübung dieses Ermessens ist grundsätzlich revisionsrechtlich nicht überprüfbar1.
Dies gilt zumindest dann, wenn keine einen Anspruch der Klägerin auf Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung begründende Verletzung der richterlichen Hinweispflicht vorliegt.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 8. Januar 2020 – IV ZR 240/18
Leser dieses Beitrags haben auch gelesen:
Der nicht nachgelassene Schriftsatz – und die Wiedereröffnung… Die Entscheidung über eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach § 156 Abs. 1 ZPO wegen eines nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangenen (und nicht nachgelassenen)…
Elternteilzeit – und das Ablehnungsschreiben des Arbeitgebers Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann sich der Arbeitgeber in einem gerichtlichen Verfahren nur auf solche Ablehnungsgründe berufen, die er in einem form- und…
Nichtzulassungsbeschwerde – und neue Angaben zur Beschwer Der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer bemisst sich nach dem Interesse des Rechtsmittelklägers an der Abänderung der Entscheidung des Berufungsgerichts ((vgl.…
- BGH, Urteil vom 22.10.2014 – IV ZR 242/13, VersR 2015, 45 Rn. 27 m.w.N.[↩]
Bildnachweis:
- Baby,Kleinkind,Kind,: Pixabay
