Der Not­an­walt – oder: wenn der Pro­zess­be­voll­mäch­tig­te vom Rechts­mit­tel abrät…

Die Bei­ord­nung eines pos­tu­la­ti­ons­fä­hi­gen Rechts­an­walts allein zu dem Zweck, das ein­ge­leg­te Rechts­mit­tel ent­ge­gen dem Rat der bis­he­ri­gen Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten durch­zu­füh­ren und hier­bei die recht­li­chen Über­le­gun­gen der Par­tei zur Grund­la­ge eines Begrün­dungs­schrift­sat­zes zu machen, lie­fe dem Sinn und Zweck des Anwalts­zwangs zuwi­der, der dar­in besteht, die Rechts­pfle­ge durch eine leis­tungs­fä­hi­ge Anwalt­schaft zu stär­ken, die Recht­su­chen­den kom­pe­tent zu bera­ten und die Gerich­te von unzu­läs­si­gen oder aus­sichts­lo­sen Rechts­mit­teln zu ent­las­ten.

Der Not­an­walt – oder: wenn der Pro­zess­be­voll­mäch­tig­te vom Rechts­mit­tel abrät…

Auch stün­de eine sol­che Bei­ord­nung im Wider­spruch zur Eigen­ver­ant­wor­tung des Rechts­an­walts 1.

Schei­tert mit­hin die Ein­rei­chung einer Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de­be­grün­dung dar­an, dass der ursprüng­lich beauf­trag­te, pos­tu­la­ti­ons­fä­hi­ge Rechts­an­walt nach Prü­fung der Sach- und Rechts­la­ge nicht bereit ist, den recht­li­chen Über­le­gun­gen der Par­tei zu fol­gen und die­se Über­le­gun­gen zur Grund­la­ge eines Begrün­dungs­schrift­sat­zes zu machen, recht­fer­tigt dies für sich genom­men nicht die Bei­ord­nung eines Not­an­walts 2.

Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 10. Okto­ber 2018 – IV ZR 161/​18

  1. vgl. BGH, Beschluss vom 15.11.2017 – IV ZR 131/​17 5 m.w.N.; BGH, Beschlüs­se vom 18.12 2012 – VIII ZR 239/​12, NJW 2013, 1011 Rn. 4; vom 20.11.2012 – VIII ZR 175/​12 2; vom 20.06.2006 – VI ZR 255/​05, VersR 2007, 132 Rn. 3; vom 22.11.1994 – XI ZR 96/​94, NJW 1995, 537[]
  2. BGH, Beschluss vom 15.11.2017 aaO; BGH, Beschluss vom 22.11.1994 aaO[]