Die Insol­venz des selb­stän­dig täti­gen Rentners

Bezieht der Schuld­ner eine Alters­ren­te und ist er dane­ben zur Auf­bes­se­rung der Ren­te selb­stän­dig tätig, kön­nen auf sei­nen Antrag sei­ne Ein­nah­men aus der selb­stän­di­gen Tätig­keit als Mehr­ar­beits­ver­gü­tung bis zur Hälf­te pfand­frei gestellt werden.

Ein­künf­te, die ein selb­stän­dig täti­ger Schuld­ner nach der Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens erzielt, gehö­ren in vol­lem Umfang, ohne einen Abzug für beruf­lich beding­te Aus­ga­ben, zur Insol­venz­mas­se. Der Schuld­ner kann nur gemäß § 36 Abs. 1 Satz 2 InsO, § 850i Abs. 1 ZPO bean­tra­gen, dass ihm von sei­nen durch Ver­gü­tungs­an­sprü­che gegen Drit­te erziel­ten Ein­künf­ten ein pfand­frei­er Betrag belas­sen wird¹. Dem Schuld­ner ist auf Antrag (neben den Betriebs­aus­ga­ben) so viel zu belas­sen, wie er wäh­rend eines ange­mes­se­nen Zeit­raums für sei­nen not­wen­di­gen Unter­halt benö­tigt, aber nicht mehr, als ihm nach frei­er Schät­zung des Gerichts ver­blei­ben wür­de, wenn sein Arbeits­ein­kom­men aus lau­fen­dem Arbeits- oder Dienst­lohn bestün­de. Hier­mit ver­weist § 850i Abs. 1 ZPO auf die Pfän­dungs­schutz­vor­schrif­ten der §§ 850 ff ZPO², ins­be­son­de­re auch auf § 850a ZPO³. Danach setzt das Voll­stre­ckungs­ge­richt den dem Schuld­ner zu belas­sen­den Betrag unter Beach­tung der §§ 850a ff ZPO indi­vi­du­ell fest.

Nach § 850a Nr. 1 ZPO sind die für die Leis­tung von Mehr­ar­beits­stun­den gezahl­ten Tei­le des Arbeits­ein­kom­mens zur Hälf­te unpfänd­bar. Grund die­ser Rege­lung ist, dem Schuld­ner einen Anreiz zu geben, Mehr­ar­beit zu erbrin­gen und dadurch zuguns­ten der Gläu­bi­ger Mehr­ein­nah­men zu erwirt­schaf­ten. Mehr­ar­beit ist jede Arbeit, die über den übli­chen Umfang hin­aus geleis­tet wird, etwa in Form von Über­stun­den und Sonn­tags­ar­beit, aber auch erlaub­te regel­mä­ßi­ge Tätig­kei­ten bei einem wei­te­ren Arbeit­ge­ber⁴. Maß­stab sind die nor­ma­len Arbeits­zei­ten des Betriebs, die im Tarif­ver­trag, im Arbeits­ver­trag oder in der Dienst­ord­nung fest­ge­schrie­be­ne Voll­be­schäf­ti­gungs­zeit⁵. § 850a Nr. 1 ZPO greift nur ein, wenn die zeit­lich geleis­te­te Mehr­ar­beit durch einen als sol­chen aus­ge­wie­se­nen oder aus­weis­ba­ren zusätz­li­chen Bezug des Schuld­ners neben dem übli­chen Lohn ent­gol­ten ist. Des­we­gen wer­den etwa Mehr­ar­beits­leis­tun­gen von Beam­ten, soweit nicht eine Ver­gü­tung nach § 88 Satz 4 BBG in Ver­bin­dung mit § 48 BBesG und der Bun­des­mehr­ar­beits­ver­ord­nung gezahlt wird, und nicht geson­dert ent­gol­te­ne „Über­stun­den“ von Ange­stell­ten nicht erfasst. Auch wenn der Schuld­ner die geleis­te­te Mehr­ar­beit durch Inan­spruch­nah­me von Frei­zeit aus­gleicht, greift § 850a Nr. 1 ZPO nicht ein⁶.

Die­se tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen des § 850a Nr. 1 ZPO lie­gen bei einem Selb­stän­di­gen regel­mä­ßig nicht vor. Des­sen Arbeits­zeit ist weder durch Tarif­ver­trag, Arbeits­ver­trag, Dienst­ord­nung oder auf sons­ti­ge Wei­se gere­gelt; des­we­gen lässt sich ein übli­cher Umfang sei­ner Arbeit nicht bestim­men. Eben­so wenig wird eine zeit­lich geleis­te­te Mehr­ar­beit durch als sol­che aus­ge­wie­se­ne oder aus­weis­ba­re zusätz­li­che Ein­nah­men des Schuld­ners entgolten.

Etwas ande­res gilt vor­lie­gend aber des­we­gen, weil der Schuld­ner auf­grund sei­nes Alters – zum Zeit­punkt der Insol­venz­eröff­nung war er 70 Jah­re alt – nicht mehr erwerbs­pflich­tig ist und diver­se Ren­ten in einer Höhe bezieht, die – wenn auch nur leicht – über dem Pfän­dungs­frei­be­trag lie­gen. Somit ist sein Unter­halts­be­darf durch die­se Leis­tun­gen gesi­chert. Auf ihn fin­det die Schutz­vor­schrift des § 850a Nr. 1 ZPO ent­spre­chen­de Anwendung.

Die Vor­schrift ist durch das Gesetz zur Reform des Kon­to­pfän­dungs­schut­zes vom 07.07.2009 mit Wir­kung ab 1.07.2010 geän­dert wor­den. Danach hat der Gesetz­ge­ber den Pfän­dungs­schutz nicht nur auf alle selbst erziel­ten, eigen­stän­dig erwirt­schaf­te­ten Ein­künf­te (die kein Arbeits­ein­kom­men sind) erwei­tert⁷, son­dern zudem die Ungleich­be­hand­lung von abhän­gig beschäf­tig­ten und selb­stän­dig täti­gen Per­so­nen besei­tigt⁸ und den Voll­stre­ckungs­schutz für sons­ti­ge Ein­künf­te an den Pfän­dungs­re­ge­lun­gen für das lau­fen­de Arbeits­ein­kom­men aus­ge­rich­tet⁹. Ent­ge­gen der alten Fas­sung von § 850i ZPO¹⁰ wird von der Neu­re­ge­lung auch jeg­li­che nicht wie­der­keh­ren­de Ver­gü­tung für per­sön­li­che Arbei­ten und Diens­te erfasst, so dass nun­mehr auch Pfän­dungs­schutz bei einer Ver­gü­tung für Diens­te bestehen kann, die ein voll­be­schäf­tig­ter Schuld­ner in sei­ner Frei­zeit erbringt¹¹.

Rich­tig ist des­we­gen, den Rechts­ge­dan­ken des § 850a Nr. 1 ZPO auf vor­lie­gen­den Fall anzu­wen­den. Sinn und Zweck die­ser Rege­lung ist es, dem Schuld­ner die Sinn­haf­tig­keit einer über­ob­li­ga­to­ri­schen Tätig­keit wirt­schaft­lich erkenn­bar zu machen. Er soll moti­viert wer­den, über sei­ne eigent­li­chen Ein­nah­men hin­aus zum eige­nen und zum Woh­le der Gläu­bi­ger Ein­künf­te zu erzie­len. Ein Schuld­ner, der die Ver­gü­tung für die Mehr­ar­beit ins­ge­samt an sei­ne Gläu­bi­ger abge­ben muss, hat kei­nen Anreiz, in sei­ner Frei­zeit oder wäh­rend sei­nes Ruhe­stan­des zu arbei­ten. Bei einer ange­mes­se­nen Auf­tei­lung der schuld­ne­ri­schen Ein­nah­men aus einer über­ob­li­ga­to­ri­schen Tätig­keit zwi­schen Schuld­ner und Gläu­bi­ger haben bei­de Sei­ten etwas davon. Jed­we­de gewinn­brin­gen­de Akti­vi­tät des Schuld­ners wird dadurch geför­dert¹².

Die­ser Moti­va­ti­ons­ge­dan­ke kommt auch bei Schuld­nern zur Anwen­dung, die das Ren­ten­al­ter über­schrit­ten haben. Von ihnen kann eine Erwerbs­tä­tig­keit nicht mehr erwar­tet wer­den. Wol­len die Gläu­bi­ger an dem Geschick eines Schuld­ners teil­ha­ben, frei­be­ruf­lich Hono­ra­re zu erwirt­schaf­ten, müs­sen die­sem Anrei­ze gebo­ten wer­den, wirt­schaft­lich tätig zu werden.

Aller­dings greift die­ser Pfän­dungs­schutz nicht stets in vol­lem Umfang durch. Zwar spie­len in der Gesamt­voll­stre­ckung die wirt­schaft­li­chen Ver­hält­nis­se des Schuld­ners und sei­ne sons­ti­gen Ver­dienst­mög­lich­kei­ten (§ 850i Abs. 1 Satz 2 ZPO) grund­sätz­lich kei­ne Rol­le, weil in der Insol­venz sämt­li­che Ver­mö­gens­ge­gen­stän­de (sofern nicht unpfänd­bar, § 36 Abs. 1 InsO) in die Mas­se fal­len und des­we­gen zuguns­ten der Gläu­bi­ger ver­wer­tet wer­den. Auch ist § 850i Abs. 1 Satz 3 ZPO im Gesamt­voll­stre­ckungs­ver­fah­ren nicht unmit­tel­bar anwend­bar, weil durch die­se Rege­lung sicher­ge­stellt wer­den soll, dass die indi­vi­du­el­len Belan­ge des voll­stre­cken­den Gläu­bi­gers – etwa sei­ne über die all­ge­mei­nen Ver­hält­nis­se hin­aus­ge­hen­de Schutz­be­dürf­tig­keit – Berück­sich­ti­gung fin­den. Im Insol­venz­ver­fah­ren ist eine sol­che Abwä­gung zuguns­ten ein­zel­ner Gläu­bi­ger aus­ge­schlos­sen¹³. Den­noch bedarf es nach § 36 Abs. 1 Satz 2 InsO, § 850i Abs. 1 ZPO einer wer­ten­den Ent­schei­dung des Voll­stre­ckungs­ge­richts, ob und wie Pfän­dungs­schutz­vor­schrif­ten der §§ 850 ff ZPO unter Abwä­gung der Belan­ge von Schuld­ner und Gläu­bi­ger zur Anwen­dung kom­men¹⁴. Eine sol­che Abwä­gung ist bis­lang noch nicht erfolgt.

Aller­dings mag ein Schuld­ner einen zuläs­si­gen Antrag nach § 850i ZPO in der Ein­zel­voll­stre­ckung erst stel­len kön­nen, wenn ein Gläu­bi­ger sei­ne For­de­rung gegen den Dritt­schuld­ner gepfän­det hat¹⁵. Vor­her könn­te für den Schuld­ner das Schutz­be­dürf­nis zu ver­nei­nen sein. Für das Gesamt­voll­stre­ckungs­ver­fah­ren gilt jeden­falls Ande­res. Mit der Insol­venz­eröff­nung fällt jeder Neu­erwerb des Schuld­ners nach § 35 Abs. 1 InsO in die Mas­se. Dar­aus folgt für den Schuld­ner, dass sämt­li­che Ein­nah­men, die er auf­grund einer nicht frei­ge­ge­be­nen selb­stän­di­gen Tätig­keit erwirt­schaf­tet, in die Mas­se fal­len. Er hat des­we­gen ein erheb­li­ches Inter­es­se dar­an zu erfah­ren, wie weit sei­ne zukünf­ti­gen Ein­nah­men unpfänd­bar und des­we­gen nicht mas­se­zu­ge­hö­rig sind. Des­we­gen kann er den Antrag nach § 850a Abs. 1 in Ver­bin­dung mit § 850i Abs. 1 ZPO schon stel­len, bevor die For­de­run­gen durch die selb­stän­di­ge Tätig­keit entstehen.

Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 26. Juni 2014 – IX ZB 87/​13

1. BGH, Beschluss vom 20.03.2003 – IX ZB 388/​02, NJW 2003, 2167, 2170; vom 05.04.2006 – IX ZB 169/​04, ZVI 2007, 78 Rn. 3; vom 19.05.2011 – IX ZB 94/​09, ZIn­sO 2011, 1412 Rn. 4[↩]
2. BGH, Beschluss vom 24.07.2008 – VII ZB 34/​08, FamRZ 2008, 2021 Rn. 9; Münch­Komm-ZPO/S­mid, 4. Aufl., § 850i Rn. 5; Prütting/​Gehrlein/​Ahrens, ZPO, 6. Aufl., § 850i Rn. 35; Stö­ber, For­de­rungs­pfän­dung, 16. Aufl., Rn. 1239; Schusch­ke/­Wal­ker/­Kes­sal-Wulf, Voll­stre­ckung und Vor­läu­fi­ger Rechts­schutz, 5. Aufl., § 850i Rn. 5[↩]
3. Prütting/​Gehrlein/​Ahrens, ZPO, aaO; vgl. zu § 850a Nr. 3 ZPO auch BGH, Beschluss vom 20.03.2003, aaO[↩]
4. Mel­ler-Han­nich in Kind­l/­Mel­ler-Han­nich/­Wolf, Gesam­tes Recht der Zwangs­voll­stre­ckung, 2. Aufl., § 850a Rn. 4; Münch­Komm-ZPO/S­mid, aaO § 850a Rn. 4 f; Beck­OK-ZPO/­Rie­del, 2014, § 850a Rn. 4 f; Stein/​Jonas/​Brehm, ZPO, 22. Aufl., § 850a Rn. 7 ff; Musielak/​Becker, ZPO, 11. Aufl., § 850a Rn. 2; Zöller/​Stöber, ZPO, 30. Aufl., § 850a Rn. 2; Schusch­ke/­Wal­ker/­Kes­sal-Wulf, aaO § 850a Rn. 2[↩]
5. Münch­Komm-ZPO/S­mid, aaO Rn. 4; Beck­OK-ZPO/­Rie­del, aaO Rn. 6; Musielak/​Becker, aaO[↩]
6. Münch­Komm-ZPO/S­mid, aaO[↩]
7. BGH, Beschluss vom 26.06.2014 – IX ZB 88/​13, zVb; Ahrens, ZIn­sO 2010, 2357, 2359[↩]
8. Begrün­dung zum Ent­wurf eines Geset­zes zur Reform des Kon­to­pfän­dungs­schut­zes vom 19.12 2007, BT-Drs. 16/​7615 S. 18 zu Nr. 7; Beck­OK-ZPO/­Rie­del, aaO § 850i Rn. 6; Mel­ler-Han­nich, aaO § 850i Rn. 3[↩]
9. Ahrens, ZIn­sO 2010, 2357 f, 2560; Mel­ler-Han­nich, WM 2011, 529[↩]
10. vgl. dazu BGH, Beschluss vom 10.07.2008 – IX ZB 116/​07, nv Rn. 6[↩]
11. Ahrens, ZIn­sO 2010, 2357, 2359[↩]
12. vgl. Ahrens, ZIn­sO 2010, 2357[↩]
13. vgl. Ahrens, ZIn­sO 2010, 2357, 2362[↩]
14. vgl. BGH, Urteil vom 03.12 2009 – IX ZR 189/​08, ZIP 2010, 293 Rn. 10, 13 ff; vom 15.07.2010 – IX ZR 132/​09, ZIP 2010, 1656 Rn. 41[↩]
15. vgl. Prütting/​Gehrlein/​Ahrens, aaO § 850i Rn. 44; Schusch­ke/­Wal­ker/­Kes­sal-Wulf, aaO § 850i Rn. 4[↩]