Streit um die Mas­se­zu­ge­hö­rig­keit

Beim Streit zwi­schen Insol­venz­ver­wal­ter und Schuld­ner über die Mas­se­zu­ge­hö­rig­keit von Lohn­an­tei­len im Hin­blick auf die Vor­schrif­ten des Pfän­dungs­schut­zes ist nicht das Insol­venz­ge­richt, son­dern das Pro­zess­ge­richt zustän­dig.

Streit um die Mas­se­zu­ge­hö­rig­keit

Der Streit zwi­schen Insol­venz­ver­wal­ter und Schuld­ner über die Mas­se­zu­ge­hö­rig­keit von Lohn­an­tei­len, wie er sich im Hin­blick auf die Vor­schrif­ten des Pfän­dungs­schut­zes vor dem Hin­ter­grund von § 850e Nr. 1, § 851c ZPO erge­ben kann, kann nur im Wege des Rechts­streits ent­schie­den wer­den, weil er kei­ne Voll­stre­ckungs­hand­lung und kei­ne Anord­nung des Voll­stre­ckungs­ge­richts betrifft, wie sie etwa nach den § 850b, 850c, 850f und 850i ZPO erge­hen kann [1]. Der Beschluss des Bun­des­ge­richts­hofs zur Beur­tei­lung der Fra­ge, ob Ein­kom­men­steu­er­erstat­tungs­an­sprü­che zum pfänd­ba­ren Arbeits­ein­kom­men gemäß § 850 ZPO gehö­ren [2], weicht hier­von nicht ab, weil das Insol­venz­ge­richt dort von Amts wegen ent­schie­den hat­te.

Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 11. Mai 2010 – IX ZB 268/​09

  1. vgl. BGHZ 92, 339, 340; BGH, Urtei­le vom 10.01.2008 – IX ZR 94/​06, ZIn­sO 2008, 204; und vom 19.05.2009 – IX ZR 37/​06, NZI 2009, 574 f., Rn. 12 bis 16; Beschluss vom 16.07.2009 – IX ZB 166/​07, NZI 2009, 824, Rn. 2; Urteil vom 03.12.2009 – IX ZR 189/​08, NZI 2010, 141, 142, Rn. 10[]
  2. BGH, Beschluss vom 12.01.2006 – IX ZB 239/​04, ZVI 2006, 58[]