Beschlussfassung in der Wohnungseigentümergemeinschaft – und das Kopfstimmprinzip

Das Kopfstimmprinzip nach § 25 Abs. 2 WEG ist auch im Sachbereich des § 16 Abs. 3 WEG abdingbar.

Beschlussfassung in der Wohnungseigentümergemeinschaft – und das Kopfstimmprinzip

Es war bisher umstritten, ob die grundsätzlich gemäß § 10 Abs. 2 Satz 2 WEG gegebene Abdingbarkeit des Kopfprinzips1 auch im Sachbereich des § 16 Abs. 3 WEG Geltung beansprucht. Während dies überwiegend angenommen wird2, entnimmt die Gegenauffassung der Vorschrift – teils im Zusammenspiel mit § 16 Abs. 5 WEG – eine zwingende Festschreibung des Kopfprinzips3.

Der Bundesgerichtshof hat zu der Kontroverse bislang nicht Stellung bezogen4. Für die rechtsähnliche Problematik bei § 26 WEG hat er allerdings die Abdingbarkeit des Kopfprinzips durch das Objekt- oder Wertprinzip bereits bejaht5. Nichts anderes gilt für die Änderung von Kostenverteilungsschlüsseln nach § 16 Abs. 3 WEG.

Schon ihrem sprachlichen Sinngehalt nach („durch Stimmenmehrheit“) ordnet die Norm lediglich die Geltung des Mehrheitsprinzips an; nicht aber erstreckt sich der Regelungsgehalt auf die Kriterien, nach denen die Mehrheit zu bestimmen ist (Kopf, Objekt, Anteilsprinzip etc.). Die Frage der Stimmkraft beantwortet das Gesetz an anderer Stelle, nämlich mit der dispositiven Bestimmung des § 25 Abs. 2 WEG. Zwingende Vorgaben zur Stimmkraft pflegt das Gesetz – wie ein systematischer Seitenblick auf die Regelungen des § 16 Abs. 4 und des § 22 Abs. 2 WEG ohne weiteres erhellt – eigens hervorzuheben. Dementsprechend ist den Gesetzesmaterialien kein Hinweis darauf zu entnehmen, dass mit der Bestimmung des § 16 Abs. 3 WEG auch eine Regelung der Stimmkraft habe getroffen werden sollen6.

Die Erwägung der Gegenauffassung, nur durch eine strikte Geltung des Kopfprinzips könne der Gefahr der Majorisierung wirksam begegnet werden, trägt schon deshalb nicht, weil dieser Einwand nicht nur den Sachbereich des § 16 Abs. 3 WEG betrifft, sondern sich – jedenfalls bei folgerichtiger Entfaltung des Arguments – gegen jedwede Mehrheitsentscheidung richtet, die nach dem Objekt- oder Anteilsprinzip getroffen wird und damit konsequenterweise die Abdingbarkeit des § 25 Abs. 2 WEG insgesamt in Frage stellt. Das aber erscheint schon deshalb nicht akzeptabel, weil damit ohne Not der privatautonome Gestaltungsspielraum der Wohnungseigentümer – das Wohnungseigentumsrecht lässt diesen und dem teilenden Eigentümer bei der Ordnung des Gemeinschaftsverhältnisses weitgehend freie Hand7 – ohne zureichenden Grund beschnitten würde. Das gilt umso mehr, als dem Kopfprinzip gegenüber anderen Kriterien der Stimmkraft keineswegs ein überragender Gerechtigkeitsgehalt beigemessen werden kann8. Im Übrigen bietet die Beschlussmängelklage einen ausreichenden Schutz gegen majorisierende Beschlüsse9, die insbesondere unter dem Blickwinkel der Willkür, des Rechtsmissbrauchs oder einer unbilligen Benachteiligung Einzelner10 ordnungsmäßiger Verwaltung (§ 16 Abs. 3 WEG) widersprechen.

Aus § 16 Abs. 5 WEG, wonach die Befugnisse im Sinne der Absätze 3 und 4 durch Vereinbarung der Wohnungseigentümer weder eingeschränkt noch ausgeschlossen werden können, ergibt sich schon deshalb nichts anderes, weil § 16 Abs. 3 WEG – wie bereits dargelegt – keine Regelung zur Stimmkraft enthält11.

Bundesgerichtshof, Urteil vom 10. Juli 2015 – V ZR 198/14

  1. BGH, Urteil vom 28.10.2011 – V ZR 253/10, BGHZ 191, 245 Rn. 4 u. 8; Beschluss vom 19.09.2002 – V ZB 30/02, BGHZ 152, 46, 53; BayObLG, ZMR 2001, 366, 368; Merle in Bärmann, WEG, 12. Aufl., § 25 Rn. 30 mwN[↩]
  2. so etwa Jennißen in Jennißen, WEG, 4. Aufl., § 16 Rn. 36; Riecke/Schmid/Elzer/Abramenko, WEG, 4. Aufl., § 16 Rn. 77; Hügel/Elzer, NZM 2009, 457, 463; Palandt/Bassenge, BGB, 74. Aufl., § 16 WEG Rn. 12; NK-Schultzky, BGB, 3. Aufl., § 16 Rn. 17; Derleder, ZWE 2008, 253, 256; Greiner, ZWE 2011, 118, 120; vgl. auch Sauren, WEG, 6. Aufl., § 16 Rn. 25a; im Grundsatz auch Lehmann-Richter, ZWE 2012, 77, 79[↩]
  3. so etwa Becker in Bärmann, WEG, 12. Aufl., § 16 Rn. 113 u. 149; Merle in Bärmann, aaO; Timme/Bonifacio, WEG, 2. Aufl., § 16 Rn. 234; Häublein, ZfIR 2012, 249, 250[↩]
  4. vgl. Urteil vom 28.10.2011 – V ZR 253/10, BGHZ 191, 245 Rn. 11[↩]
  5. Urteil vom 28.10.2011 – V ZR 253/10, aaO, Rn. 7 ff.; Beschluss vom 19.09.2002 – V ZB 30/02, BGHZ 152, 46, 53 f.[↩]
  6. BGH, Urteil vom 28.10.2011 – V ZR 253/10, BGHZ 191, 245 Rn. 10 aE unter Bezugnahme auf BT-Drs. 16/887, S. 22, 25 u. 32; aA Becker in Bärmann, aaO, § 16 Rn. 113, der die in den Materialien als unabdingbar bezeichnete „Mehrheitsmacht“ mit dem Kopfstimmprinzip gleichsetzt; dagegen zutreffend Greiner, ZWE 2011, 118, 120[↩]
  7. vgl. nur BGH, Urteil vom 16.11.2012 – V ZR 9/12, Rn. 9; Urteil vom 13.10.2006 – V ZR 289/05, NJW 2007, 213 Rn. 14 mwN[↩]
  8. Derleder, ZWE 2008, 253, 256; vgl. auch BGH, Urteil vom 28.10.2011 – V ZR 253/10, BGHZ 191, 245 Rn. 12[↩]
  9. BGH, Urteil vom 28.10.2011 – V ZR 253/10, BGHZ 191, 245 Rn. 12; Beschluss vom 19.09.2002 – V ZB 30/02, BGHZ 152, 46, 53 u. 61 f.[↩]
  10. BGH, Urteil vom 16.09.2011 – V ZR 3/11, NJW-RR 2011, 1646 Rn. 8 u. 13[↩]
  11. ebenso zu der vergleichbaren Problematik bei § 26 Abs. 1 Satz 5 WEG BGH, Urteil vom 28.10.2011 – V ZR 253/10, aaO, Rn. 8[↩]

Das dürfte Sie auch interessieren: