Die Überprüfung der Wirksamkeit einer Kündigung wird durch das Berufen eines ausländischen Staates auf „Gründe aus dem hoheitlichen Bereich“ nicht insgesamt der deutschen Gerichtsbarkeit entzogen, sondern nur insoweit, wie eine Beurteilung hoheitlichen Handelns erfolgen müsste.
In dem hier vom Bundesarbeitsgericht entschiedenen Fall wurde über die Wirksamkeit einer ordentlichen Kündigung einer Konsulatsmitarbeiterin gestritten. Die einem schwerbehinderten Menschen gleichgestellte Arbeitnehmerin arbeitete seit 1999 beim beklagten Staat in dessen Generalkonsulat in Frankfurt. Zuletzt war sie im Bereich „Federal Benefits Unit“ eingesetzt. Die „Federal Benefits Units“ arbeiten in den Botschaften und Generalkonsulaten des beklagten Staates unter der Leitung des Außenministeriums und fungieren als Übersee-Vermittlungsstelle der US Social Security Administration. Aufgabe der Arbeitnehmerin war die Unterstützung und Betreuung von Leistungsempfängern in Deutschland, der Schweiz, Liechtenstein und Österreich in Angelegenheiten der US-Sozialversicherungsdienste. Mit Schreiben vom 24.08.2020 kündigte der beklagte Staat das Arbeitsverhältnis ordentlich zum 31.03.2021. Dagegen hat sich die Arbeitnehmerin mit ihrer am 7.09.2020 beim Arbeitsgericht eingegangenen und dem beklagten Staat auf diplomatischem Weg am 13.12.2021 zugestellten Kündigungsschutzklage gewandt. Die Arbeitnehmerin hat gemeint, die streitbefangene Kündigung sei wegen fehlender sozialer Rechtfertigung und mangels Zustimmung des Integrationsamts unwirksam.
Das Arbeitsgericht hat die Klage als unzulässig abgewiesen, das Hessische Landesarbeitsgericht ihre Berufung zurückgewiesen1. Auf die Revision der Arbeitnehmerin hat das Bundesarbeitsgericht das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Hessische Landesarbeitsgericht zurückverwiesen:
Das Berufungsgericht ist unter Bezugnahme auf die Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils davon ausgegangen, dass es dahinstehen könne, ob die Arbeitnehmerin an der Erfüllung hoheitlicher Tätigkeiten mitgewirkt habe. Der Grundsatz der Staatenimmunität stehe der Zulässigkeit der Klage schon deshalb entgegen, weil bei der Beurteilung der Kündigungsgründe eine Überprüfung der Sicherheitsvorschriften des Generalkonsulats zu erfolgen hätte.
Das hält einer revisionsrechtlichen Überprüfung nicht stand. Mit der vom Landesarbeitsgericht gegebenen Begründung kann die Klage nicht für unzulässig erachtet werden.
Das Berufungsgericht hat zum einen verkannt, dass es für die Frage der Wirksamkeit der Kündigung nicht allein auf den vom beklagten Staat behaupteten Kündigungsgrund ankommt. Die Arbeitnehmerin beruft sich vielmehr (auch) auf die Nichtigkeit der Kündigung mangels Zustimmung des Integrationsamts, § 134 BGB in Verbindung mit § 168 SGB IX.
Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Arbeitnehmerin könnte gemäß § 168 SGB IX für ihre Wirksamkeit der vorherigen Zustimmung des Integrationsamts bedurft haben, weil sie einem schwerbehinderten Menschen gemäß § 2 Abs. 3 SGB IX gleichgestellt ist. Auf gleichgestellte behinderte Menschen werden nach § 151 Abs. 1 und Abs. 3 SGB IX die besonderen Regelungen für schwerbehinderte Menschen des Teils 3 des SGB IX – mit Ausnahme des § 208 SGB IX (Zusatzurlaub) und des Kapitels 13 des SGB IX (Unentgeltliche Beförderung) – angewendet. Dazu zählen die Kündigungsschutzbestimmungen in Kapitel 4 (§§ 168 bis 175 SGB IX)2.
Zwar findet § 168 SGB IX nur Anwendung, wenn der betreffende Arbeitnehmer eine der Voraussetzungen des § 2 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 3 SGB IX erfüllt und das Arbeitsverhältnis deutschem Vertragsstatut unterliegt3. Das ist vorliegend aber der Fall. Die Arbeitnehmerin hat ihren Wohnsitz im Geltungsbereich des SGB also nach dem Territorialitätsprinzip des § 30 Abs. 1 SGB I im Inland, wo auch ihr Beschäftigungsort liegt. Letzterem steht Art. 48 Abs. 1 des Wiener Übereinkommens über konsularische Beziehungen vom 24.04.19634 schon deshalb nicht entgegen, weil durch diese Regelung Konsulatsangehörige in erster Linie Eingriffen des Aufnahmelandes entzogen werden, nicht aber in ihren Rechten beeinträchtigt werden sollen5. Nach der Grundregel des gemäß Art. 28 Rom I-VO auf den im Jahr 1999 abgeschlossenen Arbeitsvertrag anwendbaren Art. 30 Abs. 2 Nr. 1 EGBGB in der bis zum 16.12.2009 geltenden Fassung ist das Recht des Staates anzuwenden, in dem der Arbeitnehmer in Erfüllung des Vertrags gewöhnlich seine Arbeit verrichtet, hier also deutsches Recht (vgl. jetzt den insoweit übereinstimmenden Art. 8 Abs. 2 Satz 1 Rom I-VO).
Zum anderen hat das Berufungsgericht verkannt, dass unter dem Gesichtspunkt der Staatenimmunität eine Prüfung der sozialen Rechtfertigung der Kündigung nicht von vornherein ausgeschlossen ist.
Es besteht keine allgemeine Regel des Völkerrechts, die die inländische Gerichtsbarkeit für Klagen gegen einen ausländischen Staat ausschlösse, in denen seine nicht-hoheitliche Betätigung zur Beurteilung steht6. Selbst wenn eine Prüfung der Entziehung der „Security Certification“ mit Blick auf die Staatenimmunität Einschränkungen unterläge7, kann unter dem Gesichtspunkt des Justizgewährleistungsanspruchs8 nicht – wie vom Landesarbeitsgericht angenommen – mangels Kontrollmöglichkeit des Kündigungsgrundes bereits die Zulässigkeit der Klage wegen fehlender deutscher Gerichtsbarkeit verneint werden. Dies liefe der Sache nach darauf hinaus, grundsätzlich Akte ausländischer Staaten nicht mehr zu überprüfen, unabhängig davon, ob sie hoheitlicher Art sind oder nicht, allein aufgrund der betreffenden Behauptung des ausländischen Staates.
Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Arbeitnehmerin betrifft nicht den Kernbereich der Staatsgewalt. Der Fall tangiert nicht die Betätigung der auswärtigen und militärischen Gewalt, die Gesetzgebung oder die Ausübung der Polizeigewalt oder der Rechtspflege. Der beklagte Staat beruft sich ferner zur Rechtfertigung der Kündigung nicht auf einen unmittelbar gegenüber der Arbeitnehmerin wirkenden Hoheitsakt9, sondern nur darauf, dass aufgrund eines (möglichen) Hoheitsaktes ein Grund für die Kündigung gegeben sei.
Die Arbeitnehmerin hat bestritten, dass ihr die „Security Certification“ vor Zugang der Kündigung entzogen worden sei. Dies hätte das Landesarbeitsgericht aufklären müssen. Damit wird nicht ein ausländischer Hoheitsakt inhaltlich überprüft, sondern nur, ob er überhaupt vorliegt. Auch unter Beachtung des Grundsatzes der Staatenimmunität kann vom beklagten Staat ferner eine Darlegung verlangt werden, warum die „Security Certification“ für die Ausübung der vertraglich geschuldeten Tätigkeit erforderlich ist und sie nicht in zumutbarer Zeit wiedererlangt werden kann. Das Erfordernis einer solchen Darlegung greift nicht in hoheitliche Belange des beklagten Staates ein. Diesem kann Vortrag dazu abverlangt werden, für welche Tätigkeiten die „Security Certification“ nach seinen Maßgaben erforderlich ist und nach welchen Maßstäben sie (wieder-)erlangt werden kann. Die Überprüfung der Wirksamkeit einer Kündigung wird durch das Berufen eines ausländischen Staates auf „Gründe aus dem hoheitlichen Bereich“ nicht insgesamt der deutschen Gerichtsbarkeit entzogen, sondern nur insoweit, wie eine Beurteilung hoheitlichen Handelns erfolgen müsste. Von diesem Bereich abgesehen kann eine Prüfung vorgenommen werden, ohne sich in die Ausübung hoheitlicher Befugnisse des ausländischen Staates einzumischen. Sonst wäre eine Unterscheidung hoheitlicher Akte von solchen nicht-hoheitlicher Art nicht möglich.
Das Berufungsurteil ist nach § 562 Abs. 1 ZPO aufzuheben. Es stellt sich nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). Die Sache ist zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zurückzuverweisen, da das Bundesarbeitsgericht mangels ausreichender Tatsachenfeststellung nicht selbst entscheiden kann (§ 563 Abs. 3 ZPO).
Einerseits kann die Zuständigkeit deutscher Gerichte vom Bundesarbeitsgericht nicht wegen hoheitlicher Tätigkeit der Arbeitnehmerin ausgeschlossen werden10.
Nach § 20 Abs. 2 GVG in Verbindung mit dem allgemeinen Völkergewohnheitsrecht als Bestandteil des Bundesrechts (Art. 25 GG) sind Staaten und die für sie handelnden Organe der Gerichtsbarkeit anderer Staaten nicht unterworfen, soweit ihre hoheitliche Tätigkeit betroffen ist. Es ist mit dem Prinzip der souveränen Gleichheit von Staaten und dem daraus abgeleiteten Rechtsprinzip, dass Staaten nicht übereinander zu Gericht sitzen, nicht zu vereinbaren, dass ein deutsches Gericht hoheitliches Handeln eines anderen Staates rechtlich überprüft11.
Die Abgrenzung zwischen hoheitlicher und nicht-hoheitlicher Staatstätigkeit richtet sich nach dem rechtlichen Charakter der umstrittenen staatlichen Handlung oder des streitigen Rechtsverhältnisses. Es kommt darauf an, ob der ausländische Staat in Ausübung der ihm zustehenden Hoheitsgewalt oder wie eine Privatperson tätig geworden ist. In Ermangelung völkerrechtlicher Unterscheidungsmerkmale ist diese Abgrenzung grundsätzlich nach dem Recht am Sitz des entscheidenden Gerichts vorzunehmen. Stets hoheitlich ist lediglich das staatliche Handeln, das dem Kernbereich der Staatsgewalt zuzurechnen ist. Zu ihm gehören die Betätigung der auswärtigen und militärischen Gewalt, die Gesetzgebung, die Ausübung der Polizeigewalt und die Rechtspflege12.
Für die Einordnung arbeitsrechtlicher Streitigkeiten ist mangels spezifischer geltender völkerrechtlicher Regeln – das UN-Übereinkommen zur Staatenimmunität vom 02.12.2004 (Resolution 59/38) ist nach wie vor nicht in Kraft getreten – maßgebend, ob die dem Arbeitnehmer übertragenen Aufgaben ihrer Art nach hoheitlich oder nicht-hoheitlich sind. Dies wiederum richtet sich nicht nach der Form der Rechtsbeziehung als entweder privatrechtlicher Vertrag oder öffentlich-rechtliches Dienstverhältnis. Vielmehr kommt es auf den Inhalt der ausgeübten Tätigkeit und deren funktionalen Zusammenhang mit diplomatischen und konsularischen Aufgaben an13. Relevant ist insoweit, ob der Arbeitnehmer bei der Erfüllung der hoheitlichen Tätigkeit in einer solchen Weise mitwirkt, dass die diesbezügliche Organisationsfreiheit des Staates durch eine Entscheidung der Gerichtsbarkeit eines anderen Staates über die das Arbeitsverhältnis betreffende Streitigkeit beeinträchtigt wäre14.
Das Landesarbeitsgericht hat – wie zuvor schon das Arbeitsgericht – keine Feststellungen dazu getroffen, ob die Tätigkeit der Arbeitnehmerin im Bereich „Federal Benefits Unit“ in diesem Sinne hoheitlich war und welchen konkreten Inhalt sie hatte.
Andererseits ergibt sich die deutsche Gerichtsbarkeit nicht positiv aus Art.20 f. VO (EU) 1215/2012 (sog. Brüssel Ia-VO). Das Immunitätsrecht ist dem internationalen Zuständigkeitsrecht vorgelagert. Ist nach § 20 Abs. 2 GVG in Verbindung mit den allgemeinen Regeln des Völkerrechts bereits die Gerichtsbarkeit eines Staates nicht gegeben, findet das internationale Zuständigkeitsrecht der Brüssel Ia-VO keine Anwendung15. Ferner bedeutet die Vereinbarung der Anwendung deutschen Rechts auf das Arbeitsverhältnis für sich genommen keinen Verzicht auf die Staatenimmunität16.
Im fortgesetzten Berufungsverfahren wird das Landesarbeitsgericht zunächst zu klären haben, ob die Zuständigkeit deutscher Gerichte wegen einer hoheitlichen Tätigkeit der Arbeitnehmerin ausgeschlossen ist.
Sollte das der Fall sein, wäre die Berufung der Arbeitnehmerin zurückzuweisen. Die Klage wäre unzulässig.
Falls die Arbeitnehmerin keine hoheitlichen Tätigkeiten ausgeübt haben sollte, wird das Berufungsgericht, wenn die Voraussetzungen von § 23 Abs. 1 KSchG erfüllt sein sollten, zu prüfen haben, ob die Kündigung im Sinne von § 1 KSchG sozial gerechtfertigt ist. Sollte sich ergeben, dass für die von der Arbeitnehmerin ausgeübte Tätigkeit – nach den insoweit grundsätzlich hinzunehmenden Vorgaben des beklagten Staates – eine „Security Certification“ erforderlich ist und diese der Arbeitnehmerin tatsächlich vor Zugang der streitbefangenen Kündigung entzogen worden war, käme es für die soziale Rechtfertigung der Kündigung aus Gründen in der Person der Arbeitnehmerin insbesondere darauf an, ob der Befähigungsmangel nach einer vorzunehmenden Prognose nicht in einem vertretbaren Zeitraum behoben werden konnte17. Dabei wird die Staatenimmunität regelmäßig einer Prüfung entgegenstehen, ob die Entziehung zu Recht erfolgte, weil insoweit originär hoheitliches Handeln des beklagten Staates betroffen sein kann.
Falls die Arbeitnehmerin keine hoheitlichen Tätigkeiten ausgeübt haben sollte, könnte das Landesarbeitsgericht auch zunächst die (Un-)Wirksamkeit der Kündigung nach § 134 BGB in Verbindung mit § 168 SGB IX prüfen. Dazu bedürfte es in einem ersten Schritt der Feststellung, ob die Arbeitnehmerin schon vor Zugang der Kündigung einem schwerbehinderten Menschen gleichgestellt war und seit wann der beklagte Staat davon wusste18.
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 3. April 2025 – 2 AZR 72/24
- Hess. LAG 12.12.2023 – 8 Sa 1277/22[↩]
- vgl. auch BAG 11.06.2020 – 2 AZR 442/19, Rn. 18, BAGE 171, 66[↩]
- zu § 85 SGB IX in der bis 31.12.2017 geltenden Fassung vgl. BAG 22.10.2015 – 2 AZR 720/14, Rn. 61 ff., BAGE 153, 138[↩]
- BGBl.1969 II S. 1587[↩]
- vgl. BSG 11.07.1985 – 5b RJ 70/84 – BSGE 58, 233[↩]
- BAG 14.12.2017 – 2 AZR 216/17, Rn. 12, BAGE 161, 212; 29.06.2017 – 2 AZR 759/16, Rn. 11[↩]
- vgl. zum inländischen Entzug einer Verschlusssachenermächtigung: BAG 26.11.2009 – 2 AZR 272/08, Rn. 29, BAGE 132, 299[↩]
- vgl. BVerfG 13.04.2023 – 1 BvR 667/22, Rn. 15; 3.06.2022 – 1 BvR 2103/16, Rn. 38[↩]
- vgl. BAG 20.10.2017 – 2 AZR 783/16 (F), Rn.20, BAGE 160, 364[↩]
- vgl. BAG 14.12.2017 – 2 AZR 216/17, Rn. 12 ff., BAGE 161, 212[↩]
- st. Rspr., vgl. BVerfG 17.03.2014 – 2 BvR 736/13, Rn.20; BAG 18.09.2019 – 5 AZR 81/19, Rn. 17, BAGE 168, 38; 14.12.2017 – 2 AZR 216/17, Rn. 12, BAGE 161, 212[↩]
- BAG 14.12.2017 – 2 AZR 216/17, Rn. 13, BAGE 161, 212[↩]
- vgl. BAG 14.12.2017 – 2 AZR 216/17, Rn. 22, BAGE 161, 212[↩]
- vgl. BAG 14.12.2017 – 2 AZR 216/17, Rn. 27, aaO[↩]
- vgl. zur EuGVVO BGH 26.11.2015 – III ZR 26/15, Rn. 3[↩]
- vgl. BAG 14.12.2017 – 2 AZR 216/17, Rn. 38, BAGE 161, 212[↩]
- vgl. BAG 20.06.2024 – 2 AZR 134/23, Rn. 22 ff.[↩]
- vgl. BAG 22.09.2016 – 2 AZR 700/15, Rn. 22[↩]
