Die Regelung des minder schweren Falles in § 250 Abs. 3 StGB differenziert nicht zwischen den Qualifikationstatbeständen der Absätze 1 und 2, deren jeweiliger Unrechtsgrad in einer deutlich abgestuften Mindeststrafandrohung zum Ausdruck kommt.
Zwar darf im Hinblick auf § 46 Abs. 3 StGB ein minder schwerer Fall nicht schon deshalb abgelehnt werden, weil gemäß § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB ein gefährliches Werkzeug verwendet wurde1, innerhalb des Strafrahmens des § 250 Abs. 3 StGB kann dieser Umstand aber zu Lasten des Täters verwertet werden2.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 19. Dezember 2018 – 2 StR 477/17
Leser dieses Beitrags haben auch gelesen:
Unterbringung in der Psychiatrie – und die Frage der Gefährlichkeit Die grundsätzlich unbefristete Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 63 StGB ist eine außerordentlich belastende Maßnahme, die einen besonders gravierenden Eingriff in die Rechte…
Betrug zulasten der Urlaubskasse des Baugewerbes Der ULAK, einem von den Tarifvertragsparteien gegründeten Verein mit Rechtsfähigkeit aufgrund staatlicher Verleihung, der mit der Zusatzversorgungskasse des Baugewerbes AG unter „SOKA-BAU“ zusammengefasst ist, ist…
Die Beschwerde des Pflichtverteidigers gegen die Aufhebung… Einem Pflichtverteidiger steht gegen die Aufhebung seiner Bestellung kein eigenes Beschwerderecht zu ((vgl. HansOLG Hamburg, Beschluss vom 17.11.1997 – 2 Ws 255/97, NJW 1998, 621;…
- BGH, Beschluss vom 10.05.2007 – 5 StR 96/07[↩]
- vgl. Kinzig in Schönke/Schröder, StGB, 30. Aufl., § 46 Rn. 49; vgl. auch BGH, Urteil vom 15.05.2018 – 1 StR 159/17 166 für den Fall der strafschärfenden Berücksichtigung der Erfüllung des Regelbeispiels nach Ablehnung eines besonders schweren Falles[↩]
Bildnachweis:
- Sozialkasse,Soka Bau: Pixabay
- Wegweiser Justizbehörden Frankfurt am Main: Genealogist | CC0 1.0 Universal
