Anhörungsrüge – und die Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde

Die Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) erfordert, dass der Beschwerdeführer den Rechtsweg nicht nur formell, sondern in der gehörigen Weise unter Nutzung der gegebenen Möglichkeiten, auf die Vermeidung oder Korrektur des gerügten Grundrechtsverstoßes hinzuwirken, durchläuft¹. Insoweit kommt es entscheidend auf die im fachgerichtlichen Verfahren erhobene Anhörungsrüge an².

Die Verfassungsbeschwerde genügt daher nicht dem Grundsatz der Subsidiarität (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG), wenn die Beschwerdeführer die Anhörungsrügeschrift – und damit für die verfassungsrechtliche Beurteilung unverzichtbare Unterlagen – innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG weder vorlegen noch ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben³, so dass das Bundesverfassungsgericht nicht prüfen kann, ob sie dem Subsidiaritätserfordernis genügt haben.

Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 19. Juni 2019 – 2 BvR 2579/17

1. vgl. BVerfGE 112, 50, 60; BVerfG, Beschluss vom 22.05.2017 – 2 BvR 1107/16, Rn. 13[↩]
2. vgl. BVerfG, Beschluss vom 27.06.2007 – 1 BvR 1470/07, Rn. 14; Beschluss vom 22.05.2017 – 2 BvR 1107/16, Rn. 13[↩]
3. vgl. BVerfGE 78, 320, 327; 88, 40, 45; 93, 266, 288; BVerfGK 5, 170, 171; BVerfG, Beschluss vom 03.03.2017 – 2 BvR 250/16, Rn. 1; Beschluss vom 27.03.2018 – 1 BvR 266/18, Rn. 2; Beschluss vom 18.09.2018 – 2 BvR 745/18, Rn. 24[↩]