Waldeigentümer haften grundsätzlich nicht für Verletzungen, die Wanderer durch herabstürzende Felsbrocken infolge natürlicher Verwitterungs- und Erosionsprozesse erleiden. Solche Ereignisse gehören zu den waldtypischen Gefahren, deren Risiko Waldbesucher nach § 14 Abs. 1 Bundeswaldgesetz grundsätzlich selbst tragen. Daran ändert auch die touristische Bewerbung oder starke Frequentierung eines Wanderwegs nichts. Waldeigentümer trifft grundsätzlich keine Verkehrssicherungspflicht hinsichtlich naturbedingter Felssturzgefahren. Auch eine Bergsportvereinigung, die einen Wandersteig mit Wegmarkierungen und Seilsicherungen ausgestattet hat, übernimmt dadurch nicht ohne Weiteres die Verantwortung für sämtliche Naturgefahren entlang des Weges.
In dem aktuell vom Oberlandesgericht Nürnberg entschiedenen Fall war der klagende Wanderer auf einem touristisch beworbenen Wandersteig in der Fränkischen Schweiz unterwegs, als sich ein massiver Felsbrocken löste und ein herabstürzendes Teilstück ihn am Arm traf. Dabei erlitt er eine schwere Verletzung, für die er ein Schmerzensgeld von mindestens 120.000 Euro verlangte. Seine Klage richtete sich sowohl gegen die Eigentümer des unbewirtschafteten Waldgrundstücks, auf dem sich der Steig befand, als auch gegen eine Bergsportvereinigung, die den Weg mit Markierungen und Sicherungseinrichtungen versehen und touristisch beworben hatte.
Nach Auffassung des Wanderers hätten die Waldeigentümer die Felsformation regelmäßig kontrollieren und geeignete Sicherungsmaßnahmen ergreifen müssen. Bei einer ordnungsgemäßen Überprüfung wäre eine Rissbildung zwischen dem später abgestürzten Felsbrocken und dem darunterliegenden Gestein erkennbar gewesen. Die dadurch bestehende Instabilität hätte rechtzeitig festgestellt und der Unfall verhindert werden können. Eine entsprechende Kontrollpflicht ergebe sich insbesondere aus der touristischen Bedeutung des Steigs, seiner starken Frequentierung und den besonderen geologischen Gegebenheiten. Auch die Bergsportvereinigung hielt der Wanderer für verantwortlich. Indem diese den Steig durch Wegzeichen und Seilsicherungen erschlossen und seine Nutzung aktiv beworben habe, habe sie eine eigene Verantwortung für die Sicherheit der Wanderer übernommen.
Das erstinstanzlich hiermit befasste Landgericht Nürnberg-Fürth wies die Klage ab1 ab. Die hiergegen gerichtete Berufung hatte vor dem Oberlandesgericht Nürnberg ebenfalls keine Aussicht auf Erfolg:
Das Oberlandesgericht stellte maßgeblich auf die gesetzliche Risikoverteilung beim Betreten des Waldes ab. Nach § 14 Abs. 1 Satz 1 Bundeswaldgesetz ist das Betreten des Waldes zum Zwecke der Erholung grundsätzlich gestattet. Zugleich bestimmt § 14 Abs. 1 Satz 3 Bundeswaldgesetz, dass die Benutzung des Waldes auf eigene Gefahr erfolgt. Dies gilt insbesondere für waldtypische Gefahren.
Hintergrund dieser Regelung ist der Ausgleich zwischen dem Interesse der Allgemeinheit an der freien Erholungsnutzung des Waldes und den berechtigten Interessen der Waldeigentümer. Wer einen Wald betritt, setzt sich bewusst den dort bestehenden natürlichen Gefahren aus. Die gesetzlich eingeräumte Betretungsbefugnis geht deshalb mit der Übernahme des Risikos einher, das sich aus den typischen Eigenschaften und natürlichen Entwicklungen eines Waldgebiets ergibt. Waldeigentümer sind daher grundsätzlich nicht verpflichtet, Besucher vor sämtlichen Gefahren zu schützen, die sich aus dem natürlichen Zustand des Waldes ergeben. Eine Verkehrssicherungspflicht kann dagegen insbesondere bei atypischen Gefahren bestehen, also bei Gefahrenquellen, mit denen ein Waldbesucher unter den konkreten Umständen nicht rechnen muss.
Das Oberlandesgericht Nürnberg ordnete den streitgegenständlichen Felssturz jedoch ausdrücklich den waldtypischen Gefahren zu. Der Abbruch des Felsbrockens sei auf natürliche Prozesse zurückzuführen, die insbesondere durch Verwitterung, Erosion sowie Pflanzen- und Wurzelwachstum beeinflusst werden könnten. Damit habe sich ein naturgegebenes Risiko verwirklicht, das gerade für die felsige Landschaft der Fränkischen Schweiz charakteristisch sei. Entscheidend war nach Auffassung des Oberlandesgerichts, dass die Gefahr nicht durch eine besondere, von den Waldeigentümern geschaffene oder unterhaltene Einrichtung entstanden war, sondern aus den natürlichen geologischen Verhältnissen des Grundstücks resultierte. Eine Verpflichtung, sämtliche Felsformationen auf mögliche Instabilitäten zu untersuchen und gegebenenfalls zu sichern, bestand deshalb nicht.
Auch die besondere touristische Bedeutung des Wandersteigs führte zu keiner abweichenden Bewertung. Weder die Bewerbung des Weges noch seine starke Frequentierung änderten etwas an der gesetzlichen Risikoverteilung. Gleiches gelte für die landschaftlichen Besonderheiten des Gebiets, insbesondere die dort vorhandenen charakteristischen Felsformationen. Damit machte das Oberlandesgericht deutlich, dass ein touristisch erschlossener oder beworbener Wanderweg nicht automatisch denselben Sicherheitsanforderungen unterliegt wie eine künstlich angelegte und kontrollierte Verkehrsanlage. Die natürliche Beschaffenheit des Waldes und die damit verbundenen typischen Gefahren bleiben auch dann grundsätzlich dem Risikobereich der Besucher zugeordnet, wenn der Weg regelmäßig von zahlreichen Wanderern genutzt wird.
Eine Haftung der beklagten Bergsportvereinigung verneinte das Oberlandesgericht Nürnberg ebenfalls. Zwar hatte diese durch die Anbringung von Wegmarkierungen und Seilsicherungen zur Erschließung und Begehbarkeit des Steigs beigetragen. Daraus folge jedoch keine umfassende Verantwortung für sämtliche Gefahren, die sich aus den natürlichen Gegebenheiten entlang des Weges ergeben könnten. Eine Verkehrssicherungspflicht der Vereinigung komme vielmehr hinsichtlich der von ihr angebrachten Sicherungseinrichtungen in Betracht. Für eine Haftung hätte daher ein Mangel dieser Einrichtungen ursächlich für den Unfall sein müssen. Hierfür bestanden nach den Feststellungen des Gerichts jedoch keine Anhaltspunkte. Weder hatte der Wanderer einen entsprechenden Zusammenhang vorgetragen, noch war ein solcher anderweitig ersichtlich. Die bloße Kennzeichnung, Sicherung einzelner Wegabschnitte und touristische Bewerbung eines Steigs begründet nach dieser Entscheidung somit keine allgemeine Verpflichtung, den gesamten Weg auf naturbedingte Felssturzgefahren zu kontrollieren.
Bedeutung für die Praxis
Die Entscheidung bestätigt die weitreichende gesetzliche Risikozuweisung beim Betreten des Waldes und konkretisiert deren Bedeutung für Wanderwege in felsigen Mittelgebirgsregionen. Waldeigentümer müssen grundsätzlich nicht für Schäden einstehen, die durch natürliche Felsabbrüche, Verwitterungsprozesse oder vergleichbare waldtypische Gefahren entstehen. Dies gilt auch dann, wenn ein Wanderweg touristisch beworben wird oder besonders stark frequentiert ist. Für Wanderer bedeutet dies, dass sie die mit der natürlichen Beschaffenheit des Geländes verbundenen Risiken grundsätzlich selbst tragen und aus einem Unfall nicht ohne Weiteres Schadensersatzansprüche ableiten können. Zugleich verdeutlicht die Entscheidung die Grenzen der Verkehrssicherungspflichten von Wander- und Bergsportvereinigungen: Wer Wege markiert oder einzelne Abschnitte mit Seilen und anderen Einrichtungen sichert, übernimmt damit nicht automatisch eine umfassende Verantwortung für sämtliche Naturgefahren. Allerdings müssen selbst geschaffene oder unterhaltene Sicherungseinrichtungen den jeweils erforderlichen Sicherheitsanforderungen entsprechen. Auch bleibt eine Haftung bei atypischen Gefahren oder besonderen, vom Verantwortlichen geschaffenen Gefahrenlagen grundsätzlich möglich. Für die Praxis ist daher entscheidend, ob sich bei einem Unfall eine typische Naturgefahr verwirklicht hat oder ob eine besondere, verkehrssicherungspflichtige Gefahrenquelle ursächlich geworden ist. Die touristische Erschließung eines Waldgebiets allein führt jedenfalls nicht dazu, dass Waldeigentümer oder Wege betreuende Vereinigungen eine umfassende Gewähr für die Sicherheit der Besucher übernehmen.
Oberlandesgericht Nürnberg, Beschluss vom 29. Juli 2026 – 16 U 1394/25
- LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 04.07.2025 – 7 O 7408/24[↩]
