Vino frizzante IGT – frisch aus deutschem Verschnitt

Auch nach Inkrafttreten der neuen europarechtlichen Regelungen im Weinrecht zum August 2009 darf derzeit Perlwein aus italienischen IGT-Weinen in Deutschland hergestellt und als Vino frizzante IGT in Verkehr gebracht werden, urteilte jetzt das Verwaltungsgericht Trier und gab damit der Klage einer in Trier ansässigen Firma Recht, die in Italien Tafelwein unterschiedlicher Rebsorten und Herkunft mit der Angabe IGT gekauft hat, um diese in Deutschland zu verschneiden, zu verperlen und als Vino frizzante IGT in Verkehr zu bringen.

Vino frizzante IGT – frisch aus deutschem Verschnitt

Bei den italienischen IGT-Weinen – Indicazione Geografica Tipica – handelt es um einen Landwein, der als italienische Version des erfolgreichen französischen Vin de Pays gedacht ist.

Das beklagte Land Rheinland-Pfalz wollte dies im Wesentlichen mit der Begründung zu untersagen, dass der Verschnitt und das Verperlen verschiedener IGT Weine nur in dem jeweiligen geografischen Gebiet erfolgen dürfe.

Dieser Auffassung wollte sich das Verwaltungsgericht Trier aber nicht anschließen: Zwar treffe es zu, so die Trierer Richter, dass ein eine geografische Angabe tragender Perlwein nach dem nunmehr geltenden Recht – anders als nach der früheren Rechtslage1 – grundsätzlich nur noch in dem betreffenden Weinbaugebiet hergestellt werden dürfe. Dies gelte jedoch nicht, wenn eine der gesetzlich vorgesehenen Ausnahmen eingreife, was vorliegend der Fall sei:

Nach der EG Verordnung Nr. 607/2009 dürften Weine mit geschützter geografischer Angabe bis zum 31. Dezember 2012 auch in einem nicht unmittelbar benachbarten Gebiet weiterhin zu Wein oder aber auch Perlwein verarbeitet werden, wenn das Recht des jeweiligen Anbaugebiets dies zulasse. Insoweit regele ein italienisches Dekret, dass IGT Weine bis zum 31. Dezember 2012 auch außerhalb des geografischen Gebiets verarbeitet werden dürften, sodass das Vorgehen der Klägerin jedenfalls derzeit rechtlich zulässig sei.

Verwaltungsgericht Trier, Urteil vom 27. Oktober 2010 – 5 K 557/10.TR

  1. vgl. VG Trier, Urteils vom 23.04.2009 – 5 K 826/08.TR[↩]