Kün­di­gung für 1,8 Cent

Erin­nern Sie sich noch an Emmi­ly? Dort ging bei der Kün­di­gung wenigs­tens noch um zwei Pfand­mar­ken im Wert von 1,30 €, die die Arbeit­neh­me­rin unbe­rech­tig­ter­wei­se an sich genom­men hat. Aber es geht noch klei­ner: Bei einer heu­te vom Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm ent­schie­de­nen Kün­di­gungs­schutz­kla­ge ging es um eine Kün­di­gung wegen einer unbe­rech­tig­ten Strom­ent­nah­me im sagen­haf­ten Gegen­wert von 0,018 €.

Kün­di­gung für 1,8 Cent

Der jetzt 41-jäh­ri­ge Klä­ger aus dem Sie­ger­land ist bei der Beklag­ten seit dem 01.08.1990 beschäf­tigt, zuletzt als Netz­werk­ad­mi­nis­tra­tor. Im Mai 2009 hat­te er sich für eini­ge Tage einen Elek­trorol­ler gemie­tet, den er auch am Frei­tag, den 15.05.2009 zur Fahrt in den Betrieb nutz­te. Dort schloss er den Rol­ler im Vor­raum zum Rechen­zen­trum der Beklag­ten an eine Steck­do­se an, um den Akku auf­zu­la­den. Nach­dem der Rol­ler ca. 1 ½ Std. auf­ge­la­den wor­den war, nahm der Klä­ger den Akku vom Strom­netz, nach­dem er von einem Vor­ge­setz­ten dazu auf­ge­for­dert wor­den war. Dabei sind Strom­kos­ten im Umfang von etwa 1,8 Cent ent­stan­den.

Mit Schrei­ben vom 27.05.2009 kün­dig­te die Arbeit­ge­be­rin das Arbeits­ver­hält­nis mit dem Klä­ger außer­or­dent­lich frist­los sowie hilfs­wei­se ordent­lich frist­ge­recht zum 30.11.2009. Sie hat sich dar­auf beru­fen, dass der Klä­ger ein Ver­mö­gens­de­likt zu ihrem Nach­teil began­gen habe, weil er heim­lich auf ihre Kos­ten sei­nen pri­va­ten Elek­trorol­ler am Strom­netz auf­ge­la­den hat. Mitt­ler­wei­le hat der Klä­ger erfolg­reich an der Betriebs­rats­wahl teil­ge­nom­men.

Das erst­in­stanz­lich mit der Kün­di­gungs­schutz­kla­ge befass­te Arbeits­ge­richt Sie­gen hat die Kün­di­gung für unwirk­sam gehal­ten 1. Die hier­ge­gen gerich­te­te Beru­fung der beklag­ten Arbeit­ge­be­rin blieb nun auch vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm ohne Erfolg:

Da es kei­ne abso­lu­ten Kün­di­gungs­grün­de hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt im Rah­men der Ver­hält­nis­mä­ßig­keits­prü­fung eine Inter­es­sen­ab­wä­gung vor­ge­nom­men. Die­se geht zulas­ten der beklag­ten Arbeit­ge­be­rin aus. Berück­sich­tigt hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm dabei den gerin­gen Scha­den von 1,8 Cent, die 19 – jäh­ri­ge Beschäf­ti­gung des Klä­gers und nicht zuletzt den Umstand, dass im Betrieb Han­dys auf­ge­la­den und elek­tro­ni­sche Bil­der­rah­men betrie­ben wur­den, die Arbeit­ge­be­rin aber nicht ein­ge­grif­fen hät­te. Daher hät­te das ver­lo­ren­ge­gan­ge­ne Ver­trau­en durch eine Abmah­nung wie­der her­ge­stellt wer­den kön­nen.

Auch der am heu­ti­gen Tag von der Arbeit­ge­be­rin gestell­te Auf­lö­sungs­an­trag blieb vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm ohne Erfolg. Die Arbeit­ge­be­rin hat­te ihn im Wesent­li­chen damit begrün­det, der Klä­ger habe zwi­schen den Instan­zen durch sein Ver­hal­ten gegen­über den Medi­en eine Situa­ti­on her­bei­ge­führt, die es der Arbeit­ge­be­rin unzu­mut­bar mache, ihn wei­ter zu beschäf­ti­gen. Als über sei­nen Fall im Fern­se­hen berich­tet wor­den soll­te, hat­te er Hand­zet­tel im Betrieb ver­teilt, die auf die Sen­dung hin­wie­sen. Durch sei­nen rei­ße­ri­schen Auf­tritt in den öffent­li­chen Medi­en habe er dem Anse­hen des Unter­neh­mens mas­siv gescha­det. Außer­dem habe der Klä­ger in einer eMail an den Geschäfts­füh­rer Anschul­di­gun­gen gegen­über sei­nem unmit­tel­ba­ren Vor­ge­setz­ten erho­ben, die die Arbeit­ge­be­rin selbst als emo­tio­na­len Rund­schlag ansieht. Nach der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm begrün­det dies nicht, dass eine den Betriebs­zwe­cken dien­li­che wei­te­re Zusam­men­ar­beit zwi­schen den Par­tei­en nicht erwar­tet wer­den kann. Der Klä­ger sei nicht von sich aus an die Medi­en her­an­ge­tre­ten. Sein Ver­hal­ten sei durch die emo­tio­na­le Aus­nah­me­si­tua­ti­on wäh­rend des Pro­zes­ses erklär­bar.

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm, Urteil vom 2. Sep­tem­ber 2010 – 16 Sa 260/​10

  1. ArbG Sie­gen – 1 Ca 1070/​09[]

Kommentar hinterlassen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.