Wenn der Mehrheitsgesellschafter gegen den Minderheitsgesellschafter…

Persönliche Haftung von GmbH-Gesellschaftern nach Abtretung einer Forderung der Bank an einen Mehrheitsgesellschafter

Wenn der Mehrheitsgesellschafter gegen den Minderheitsgesellschafter…

Der Bundesgerichtshof hat in zwei parallelen Verfahren entschieden, dass e

Ein GmbH-Gesellschafter, der gegenüber einer Bank der Gesellschaftsschuld beigetreten ist, haftet einem Mitgesellschafter, an den die Bank ihre Forderung gegen die Gesellschaft abgetreten hat, auch dann persönlich, wenn die Anteile an der Gesellschaft später fast vollständig (hier: 99,94 %) auf den Mehrheitsgesellschafter übergehen. Auch kann der haftende Gesellschafter bei entsprechender Satzungsgestaltung aus der Gesellschaft ausgeschlossen und sein Geschäftsanteil eingezogen werden, wenn deswegen die Zwangsvollstreckung in seinen Geschäftsanteil von dem Mitgesellschafter betrieben wird und die sonstigen Voraussetzungen für diese Maßnahmen gegeben sind, insbesondere eine Abfindung ohne Verstoß gegen das Kapitalerhaltungsgebot (§ 34 Abs. 3, § 30 Abs. 1 GmbHG) gezahlt werden kann. Dies entschied jetzt der Bundesgerichtshof in zwei bei ihm anhängiggen Rechtsstreitigkeiten.

In dem einen Verfahren1 aus Düsseldorf geht es um die Haftung. Die beiden Kläger und der Beklagte sind Gesellschafter einer GmbH, die Mitte der 90er Jahre ein Wohn- und Geschäftszentrum in Berlin errichtete. Für die Finanzierungsdarlehen der GmbH übernahmen die Kläger, die damals mit zusammen 26,6 % an der GmbH beteiligt waren, in Höhe von 1,52 Mio. DM die persönliche Haftung und unterwarfen sich der sofortigen Zwangsvollstreckung in ihr gesamtes Vermögen. Durch eine Kapitalerhöhung im Jahre 2003 sank die Beteiligungsquote der Kläger an der GmbH auf 0,06 %; die übrigen Anteile hält seitdem der Beklagte unmittelbar und mittelbar über eine von ihm beherrschte andere Gesellschaft. Der Beklagte, der die Darlehensforderungen gegen die GmbH von der Bank erworben hat, betreibt die Zwangsvollstreckung gegen die Kläger. Dagegen haben die Kläger Vollstreckungsabwehrklage erhoben.

Weiterlesen:
Eigenkapitalersatz und Einlageschuld

In dem zweiten Verfahren aus Essen2 geht es um die Ausschließung der Kläger aus der GmbH und die Einziehung ihrer Geschäftsanteile. Nach der Satzung der GmbH scheidet ein Gesellschafter aus der Gesellschaft aus, wenn sein Anteil gepfändet wird und es ihm – wie hier – nicht gelingt, die Pfändung innerhalb von sechs Wochen abzuwenden. Die Kläger haben ihre – gestützt auf diese Satzungsbestimmung – beschlossene Ausschließung und die Einziehung ihrer Geschäftsanteile angefochten.

In dem ersten Verfahren1 hat das Landgericht Düsseldorf die Klage abgewiesen3, das Oberlandesgericht Düsseldorf in der Berufungsinstanz ihr aber im Wesentlichen stattgegeben, weil die Zwangsvollstreckung durch den Beklagten treuwidrig sei4. In dem zweiten Verfahren2 hat das Landgericht Essen der Klage stattgegeben5, im Berufungsverfahren hat hat hingegen das Oberlandesgericht Hamm nur die Einziehung der Geschäftsanteile für unwirksam erklärt, die Ausschließung aber bestätigt6.

Beide Oberlandesgerichte haben die Frage, ob den Klägern gegen die GmbH ein Anspruch auf Befreiung von der Mithaftung für die Schulden der GmbH zusteht und ob dieser Befreiungsanspruch auch gegen den Mehrheitsgesellschafter durchgreift, unterschiedlich beantwortet. Während das Oberlandesgericht Hamm in dem Ausschließungsprozess einen Durchgriff wegen der Trennung von Gesellschafts- und Gesellschaftersphäre ablehnt, durchbricht das Oberlandesgericht Düsseldorf in dem Prozess über die Vollstreckungsabwehrklage dieses Prinzip unter Berufung auf Treu und Glauben.

Weiterlesen:
Vertragsverhältnisse zwischen einem Einzelunternehmer und seiner GmbH

Der Bundesgerichtshof hat das Berufungsurteil des Oberlandesgericht Düsseldorf aufgehoben und die Vollstreckungsabwehrklage abgewiesen. Er hat einen Befreiungsanspruch der in Anspruch genommenen Gesellschafter gegen den vollstreckenden Mitgesellschafter abgelehnt. Der Mitgesellschafter tritt den Gesellschaftern als Rechtsnachfolger der Bank entgegen. Deshalb hat er dieselben Rechte wie die Bank. Aus dem Innenverhältnis der Gesellschafter ergibt sich hier nichts anderes.

Der Anfechtungsklage gegen den Ausschließungs- und Einziehungsbeschluss hat der Bundesgerichtshof dagegen insgesamt stattgegeben. Das Oberlandesgericht Hamm hatte richtig gesehen, dass der Einziehungsbeschluss unwirksam ist, weil bei seiner Fassung feststand, dass die Abfindung nicht aus freiem Vermögen der GmbH gezahlt werden kann. Dann aber ist auch der Beschluss über die Ausschließung der Kläger unwirksam. Denn auch dafür muss es zumindest möglich sein, dass die Abfindung aus freiem Vermögen gezahlt werden kann. Das war hier nicht der Fall, weil die Gesellschafterversammlung den Ausschließungsbeschluss mit dem Einziehungsbeschluss verbunden hatte. Damit bestand keine andere Möglichkeit, als die Ausschließung durch die – unwirksame – Einziehung der Geschäftsanteile umzusetzen.

Bundesgerichtshof, Urteile vom 5. April 2011 – II ZR 263/08 und II ZR 279/08

  1. II ZR 279/08[][]
  2. II ZR 263/08[][]
  3. LG Düsseldorf, Urteil vom 13.11.2007 – 10 O 532/06[]
  4. OLG Düsseldorf, Urteil vom 01.07.2008 – I-3 U 15/08[]
  5. LG Essen, Urteil vom 23.11.2007 – 45 O 23/07[]
  6. OLG Hamm, Urteil vom 20.10.2008 – 8 U 4/08[]
Weiterlesen:
Haftung bei unterbliebener Offenlegung der wirtschaftlichen Neugründung einer GmbH