Urteils­tat­be­stand und Sit­zungs­pro­to­koll – und der dazwi­schen bestehe­ne Wider­spruch

Die Beweis­kraft der tat­be­stand­li­chen Fest­stel­lun­gen wird nicht durch das Sit­zungs­pro­to­koll einer frü­he­ren münd­li­chen Ver­hand­lung ent­kräf­tet.

Urteils­tat­be­stand und Sit­zungs­pro­to­koll – und der dazwi­schen bestehe­ne Wider­spruch

Unter Sit­zungs­pro­to­koll in die­sem Sin­ne ist nur das Pro­to­koll über die Ver­hand­lung zu ver­ste­hen, auf Grund derer das Urteil ergan­gen ist 1; durch den wider­spre­chen­den Inhalt eines frü­he­ren Sit­zungs­pro­to­kolls wird die Beweis­kraft des Tat­be­stands nicht ent­kräf­tet 2.

Etwas ande­res kann nur dann gel­ten, wenn ein im Tat­be­stand auf­ge­führ­tes Vor­brin­gen aus­drück­lich einem bestimm­ten Ver­hand­lungs­ter­min zuge­ord­net wird und die­se Fest­stel­lung dem Pro­to­koll über die­se Sit­zung wider­spricht 3.

Eine etwai­ge Unrich­tig­keit tat­be­stand­li­cher Dar­stel­lun­gen im Beru­fungs­ur­teil kann nur im Berich­ti­gungs­ver­fah­ren nach § 320 ZPO beho­ben wer­den. Eine Ver­fah­rens­rüge nach § 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 ZPO kommt zur Rich­tig­stel­lung eines der­ar­ti­gen Man­gels nicht in Betracht 4.

Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 27. Okto­ber 2015 – VI ZR 97/​14

  1. vgl. RGZ 15, 348, 353[]
  2. vgl. BGH, Urteil vom 12.05.2015 – VI ZR 102/​14, VersR 2015, 1165 Rn. 49; Zöller/​Vollkommer, aaO, § 314 Rn. 6; Prütting/​Gehrlein/​Thole, aaO, Rn. 9; Hk-ZPO/­Sa­en­ger, 6. Aufl., § 314 Rn. 11[]
  3. vgl. Zöller/​Vollkommer, aaO, § 314 Rn. 6[]
  4. vgl. BGH, Urteil vom 24.06.2014 – VI ZR 560/​13, VersR 2014, 1095 Rn. 42; BGH, Urtei­le vom 01.03.2011 – XI ZR 48/​10, BGHZ 188, 373 Rn. 12 mwN; vom 08.05.2013 – IV ZR 233/​11, VersR 2013, 853 Rn.19[]