Das Versprühen von Pfefferspray in einer Schülertoilette kann einen sofortigen Unterrichtsausschluss für die gesetzliche Höchstdauer von zehn Schultagen rechtfertigen. Bei erheblichen Verletzungen mehrerer Personen und vorausgegangenen Erziehungsmaßnahmen kann die Wiederherstellung des Schulfriedens das Interesse des betroffenen Schülers an der weiteren Unterrichtsteilnahme überwiegen.
So hat das Verwaltungsgericht Berlin hat den Eilantrag eines zwölfjährigen Grundschülers gegen seinen sofortigen Ausschluss vom Unterricht zurückgewiesen. Der Schüler hatte gemeinsam mit einem Mitschüler während der Schulzeit Pfefferspray in einer Schülertoilette versprüht. Seine Erklärung, er habe das Reizgas für ein vergleichsweise harmloses „Furzspray“ gehalten, überzeugte das Verwaltungsgericht nicht.
Der Schüler besucht die fünfte Klasse einer Berliner Grundschule. Nach dem Vorfall klagten mehrere Schülerinnen und Schüler sowie Lehrkräfte über Atemwegbeschwerden und Reizungen der Haut und der Augen. Polizei und Rettungskräfte mussten anrücken. Die Schulleitung schloss den Zwölfjährigen daraufhin mit sofortiger Wirkung für zehn Schultage bis einschließlich 1. Oktober 2026 vom Unterricht aus. Eine Entscheidung über die Verhängung von Ordnungsmaßnahmen stand noch aus.
Im gerichtlichen Eilverfahren machte der Schüler geltend, er und sein Mitschüler hätten lediglich ein bis zwei Sprühstöße gegen die Toilettenwände abgegeben, um den für ein „Furzspray“ typischen Geruch zu erzeugen. Dass die Dose tatsächlich Pfefferspray enthalten habe, sei ihnen erst nach der Rückkehr in den Klassenraum bewusst geworden.
Das Verwaltungsgericht Berlin bewertete diese Darstellung als Schutzbehauptung. Es ging davon aus, dass der Schüler die Aufschrift auf der Spraydose zur Kenntnis genommen hatte. Zudem hielt es für fernliegend, dass er beim Besprühen der Toilettenwände weder die Reizwirkung noch den beißenden Geruch selbst wahrgenommen haben sollte.
Hinzu kamen Angaben weiterer Mitschüler. Danach hatte sich der Schüler mit seinem beteiligten Mitschüler darüber unterhalten, das vom älteren Bruder erhaltene Spray auch im Klassenraum einzusetzen, um gezielt Unterrichtsausfall herbeizuführen. Diese Aussagen stützten aus Sicht des Verwaltungsgerichts die Bewertung, dass die behauptete Verwechslung nicht glaubhaft war.
Unter diesen Umständen hielt das Verwaltungsgericht den Unterrichtsausschluss für die gesetzlich vorgesehene Höchstdauer von zehn Schultagen für gerechtfertigt. Der Schüler habe den Schulfrieden nicht unerheblich beeinträchtigt und eine Vielzahl von Personen in erheblicher Weise verletzt. Bei der Bewertung berücksichtigte das Verwaltungsgericht außerdem, dass gegen ihn bereits zuvor zahlreiche Erziehungsmaßnahmen wegen regelwidrigen, störenden und respektlosen Verhaltens ergriffen worden waren.
Auch der Einwand, wegen eines erheblichen Lernrückstands der Klasse treffe ihn die Suspendierung besonders schwer, führte zu keinem anderen Ergebnis. Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts hatte die Wiederherstellung des Schulfriedens Vorrang vor der vorübergehenden Einschränkung seiner Wissensvermittlung. Dabei fiel ins Gewicht, dass dem Schüler während des Ausschlusses Unterrichtsmaterial zur Verfügung gestellt wird, mit dem er einen befürchteten Rückstand selbstständig aufholen kann.
Die Entscheidung erging im vorläufigen Rechtsschutz. Sie betrifft den sofortigen Unterrichtsausschluss; über die noch ausstehende Verhängung von Ordnungsmaßnahmen wurde damit nicht entschieden.
Bedeutung für die Praxis
Die Entscheidung zeigt, dass bei erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen durch einen schulischen Vorfall auch ein sofortiger Unterrichtsausschluss für die gesetzliche Höchstdauer gerechtfertigt sein kann. Maßgeblich bleibt die konkrete Sachlage: Das Verwaltungsgericht berücksichtigte die Folgen des Sprayeinsatzes, die Aussagen weiterer Schüler und die vorausgegangenen Erziehungsmaßnahmen. Für Schulen unterstreicht dies die Bedeutung einer sorgfältigen Dokumentation des Vorfalls und der bisherigen pädagogischen Reaktionen. Die Bereitstellung von Unterrichtsmaterial kann zudem dazu beitragen, die Bildungsnachteile während des Ausschlusses zu begrenzen, ersetzt aber nicht die Prüfung, ob Anlass und Dauer der Maßnahme im Einzelfall gerechtfertigt sind.
Verwaltungsgericht Berlin, Beschluss vom 22. September 2026 – 3 L 511/26
