Pro­spekt­haf­tung bei der Publi­kums­per­so­nen­ge­sell­schaft – und die Haf­tung des Alt­ge­sell­schaf­ters

Bei einer Publi­kums­per­so­nen­ge­sell­schaft ist eine Haf­tung wegen Pro­spekt­haf­tung im wei­te­ren Sin­ne inso­weit aus­ge­schlos­sen, als sie sich gegen Alt­ge­sell­schaf­ter rich­ten wür­de, die nach der Grün­dung der Gesell­schaft rein kapi­ta­lis­tisch als Anle­ger bei­getre­ten sind.

Pro­spekt­haf­tung bei der Publi­kums­per­so­nen­ge­sell­schaft – und die Haf­tung des Alt­ge­sell­schaf­ters

Die Treu­hand­kom­man­di­tis­tin haf­tet aus Ver­schul­den bei Ver­trags­schluss (Pro­spekt­haf­tung im wei­te­ren Sin­ne) gegen­über Kapi­tal­an­le­gern, die nach ihr dem Fonds bei­getre­ten und dabei über die Risi­ken der Anla­ge nicht ord­nungs­ge­mäß auf­ge­klärt wor­den sind.

Die Pro­spekt­haf­tung im wei­te­ren Sin­ne ist ein Anwen­dungs­fall der Haf­tung für Ver­schul­den bei Ver­trags­schluss nach § 280 Abs. 1, 3, §§ 282, 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB 1. Danach oblie­gen dem, der selbst oder durch einen Ver­hand­lungs­ge­hil­fen einen Ver­trags­schluss anbahnt, Schutz- und Auf­klä­rungs­pflich­ten gegen­über sei­nem Ver­hand­lungs­part­ner, bei deren Ver­let­zung er auf Scha­dens­er­satz haf­tet. Abge­se­hen etwa von dem Son­der­fall des § 311 Abs. 3 BGB, in dem auch ein Drit­ter haf­ten kann, wenn er in beson­de­rem Maße Ver­trau­en für sich in Anspruch genom­men hat, trifft die Haf­tung aus Ver­schul­den bei Ver­trags­schluss den­je­ni­gen, der den Ver­trag im eige­nen Namen abschlie­ßen will 2. Das sind bei einem Bei­tritt zu einer Kom­man­dit­ge­sell­schaft grund­sätz­lich die schon zuvor bei­getre­te­nen Gesell­schaf­ter. Denn der Auf­nah­me­ver­trag wird bei einer Per­so­nen­ge­sell­schaft zwi­schen dem neu ein­tre­ten­den Gesell­schaf­ter und den Alt­ge­sell­schaf­tern geschlos­sen 3. Bei einer Publi­kums­per­so­nen­ge­sell­schaft wie hier ist eine Haf­tung wegen Ver­schul­dens bei Ver­trags­schluss inso­weit aus­ge­schlos­sen, als sie sich gegen Alt­ge­sell­schaf­ter rich­ten wür­de, die nach der Grün­dung der Gesell­schaft rein kapi­ta­lis­tisch als Anle­ger bei­getre­ten sind 4.

Die Treu­hand­kom­man­di­tis­tin fällt nicht unter die­se Aus­nah­me, wenn sie schon Gesell­schaf­te­rin war, als sich der Anle­ger an der Fonds­ge­sell­schaft betei­ligt hat. Die­se Gesell­schaf­ter­stel­lung erschöpf­te sich nicht in dem treu­hän­de­ri­schen Hal­ten von Betei­li­gun­gen der Treu­ge­ber. Die Treu­hand­kom­man­di­tis­tin hielt viel­mehr einen eige­nen Anteil. Damit war sie nicht nur Treu­hand­ge­sell­schaf­te­rin, so dass offen blei­ben kann, ob ein Treu­hand­ge­sell­schaf­ter, der aus­schließ­lich als sol­cher betei­ligt ist, einem gerin­ge­ren Pflich­ten­ka­ta­log unter­liegt 5. Anders als rein kapi­ta­lis­ti­sche Anle­ger ver­folg­te die Treu­hand­kom­man­di­tis­tin nicht aus­schließ­lich Anla­ge­in­ter­es­sen. Viel­mehr war sie als Treu­hän­de­rin in das Orga­ni­sa­ti­ons­ge­fü­ge der Fonds­ge­sell­schaft ein­ge­bun­den und erhielt für ihre Diens­te eine jähr­li­che Ver­gü­tung in Höhe von maxi­mal 0, 1 % des Kom­man­dit­ka­pi­tals 6.

Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 9. Mai 2017 – II ZR 344/​15

  1. stän­di­ge Recht­spre­chung, sie­he etwa BGH, Urteil vom 21.06.2016 – II ZR 331/​14, ZIP 2016, 1478 Rn. 12; Urteil vom 09.07.2013 – II ZR 9/​12, ZIP 2013, 1616 Rn. 26; Urteil vom 23.04.2012 – II ZR 75/​10, ZIP 2012, 1342 Rn. 9 sowie BGH, Urteil vom 16.03.2017 – III ZR 489/​16, ZIP 2017, 715 Rn. 17
  2. BGH, Urteil vom 16.03.2017 – III ZR 489/​16, ZIP 2017, 715 Rn. 17; Urteil vom 21.06.2016 – II ZR 331/​14, ZIP 2016, 1478 Rn. 12; Urteil vom 09.07.2013 – II ZR 9/​12, ZIP 2013, 1616 Rn. 26 f.; Urteil vom 23.04.2012 – II ZR 211/​09, ZIP 2012, 1231 Rn. 23
  3. BGH, Urteil vom 21.06.2016 – II ZR 331/​14, ZIP 2016, 1478 Rn. 12; Urteil vom 09.07.2013 – II ZR 9/​12, ZIP 2013, 1616 Rn. 27; Urteil vom 23.04.2012 – II ZR 75/​10, ZIP 2012, 1342 Rn. 9; Urteil vom 01.03.2011 – II ZR 16/​10, ZIP 2011, 957 Rn. 7 mwN
  4. BGH, Urteil vom 21.06.2016 – II ZR 331/​14, ZIP 2016, 1478 Rn. 12; Urteil vom 09.07.2013 – II ZR 9/​12, ZIP 2013, 1616 Rn. 28
  5. eben­falls offen­ge­las­sen BGH, Urteil vom 16.03.2017 – III ZR 489/​16, ZIP 2017, 715 Rn. 27; Urteil vom 09.07.2013 – II ZR 9/​12, ZIP 2013, 1616 Rn. 29
  6. vgl. BGH, Urteil vom 09.07.2013 – II ZR 9/​12, ZIP 2013, 1616 Rn. 29 f.